Jedro

V ugovoru navajano dejstvo, da je dolžnica po izteku ugovornega roka utrpela zaradi požara v stanovanju večjo škodo, ni ugovorni razlog po čl. 50 ZIP.

Izrek

Pritožba se z a v r n e in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnica sama trpi stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžničin ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe, opr. št. I 98/01360 z dne 1. 7. 1998 zaradi uveljavitve terjatve 43.522,00 SIT in stroškov izvršilnega postopka. Sodišče prve stopnje je dolžničin ugovor zavrnilo zato, ker dolžnica ni navedla razlogov, ki bi preprečevali izvršbo v smislu določila čl. 50 Zakona o izvršilnem postopku - dalje ZIP (Ur. list SFRJ, št. 20/78, 6/82, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 55/92 in 1/94) v zvezi s 4.členom Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije).

Zoper sklep se je dolžnica pravočasno pritožila. V pritožbi ne navaja nobenega od pritožbenih razlogov po čl. 353 Zakona o pravdnem postopku - dalje ZPP/77. Pritožbeno navaja, da na poziv sodišča ni obrazložila ugovora zato, ker je v tistem času imela požar v stanovanju in so pri njih vladale izredne razmere, saj niso imeli osnovnih pogojev za bivanje. Zato je ugovor obrazložila v pritožbi, v kateri pritožbeno pojasni, da bi morala upnici plačati stroške na podlagi sodbe opr. št. K 7/97, vendar je njen zagovornik vložil zahtevo za varstvo zakonitosti na Vrhovno sodišče Republike Slovenije in zato predlaga, da na podlagi določila čl. 71 (ZIZ) ustavi izvršbo dokler o zahtevi za varstvo zakonitosti ne bo odločeno, oziroma predlaga pritožbeno odlog izvršbe.

Upnica je vložila odgovor na pritožbo, v katerem pojasnjuje, da je dolžnica vložila neobrazložen ugovor z dne 10. 7.1998. Iz sklepa, to je izpodbijanega sklepa z dne 12. 10. 1998 je razvidno, da je sodišče dolžnico že dne 13. 8. 1998 pozvalo, naj ugovor obrazloži, kar pa dolžnica ni storila vse do 27. 5. 1999, ko je sodišču poslala obrazložen dopis, iz katerega izhaja,da dolžnica pravzaprav predlaga odlog izvršbe.Dolžnica se je zoper sklep sodišča, s katerim je sodišče ugovor dolžnice kot neutemeljen zavrnilo, pritožila, v pritožbi pa navaja, da ni mogla pravočasno obrazložiti ugovora, češ da ji je bilo to onemogočeno zaradi požara. K svoji vlogi je dolžnica predložila zapis, iz katera izhaja, da je dejansko gorelo stanovanje dolžnice dne 4. 9. 1998, torej skoraj 2 meseca po izteku roka za vložitev ugovora in mesec dni od prejema poziva sodišča na dopolnitev ugovora. Zato meni, da se dolžnica ne more uspešno sklicevati na dogodek z dne 4. 9. 1998. Predlagala je tudi odmero stroškov v zvezi s sestavo odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa, kar je dejansko sodišče glede na vsebino dolžničine pritožbe moralo in moglo storiti, je uvodoma potrebno pojasniti, da se sodišču prve stopnje bistvena kršitev določb iz čl. 365/II ZPP/77 v zvezi s čl. 498/I ZPP (Ur. list RS 26/99) ni pripetila.

Sodišče prve stopnje je predlogu za dovolitev izvršbe utemeljeno ugodilo, upoštevajoč, da je upnica predlagala izvršbo na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Žalcu,opr. št. K 7/97, ki je izvršilni in izvršljivi naslov (členi 16, 17, 18 in 19 ZIP). Po izpolnitvi pogojev, potrebnih za vložitev predloga se izvršilno sodišče v vsebino izvršilnega naslova ne sme spuščati. Zato ker dolžnica tudi pritožbeno ni navedla nobenega od razlogov v smislu določila čl. 50/I ZIP točka 1.-13 ZIP (in ne čl. 53 ZIP,kot je napačno navedeno v obrazložitvi izpodbijanega sklepa),njeni pritožbi ni bilo mogoče ugoditi. Razlogi, ki jih navaja niso razlogi, ki bi preprečevali izvršbo in jih ob obravnavanju pritožbe ni bilo mogoče upoštevati. Po navedenem je bilo potrebno pritožbo na podlagi določila čl. 380 točka 2. ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP v zv. s čl. 498/I ZPP/99 zavrniti kot neutemeljeno.

O stroških v zvezi s pritožbo oz. odgovorom na pritožbo je potrebno opozoriti na določilo čl. 381 ZPP v zvezi s čl. 359 ZPP, saj določbe v zvezi z odgovorom na pritožbo ob izdaji sklepa niso upoštevne in tako tudi ni bilo mogoče priznati stroškov v zvezi s sestavo odgovora na pritožbo zoper izpodbijani sklep. O stroških je odločilo tako na podlagi določila čl. 166 ZPP v zvezi s čl. 155 ZPP.