Jedro

Res je prva toženka kot samoupravna lokalna skupnost na podlagi 10. člena ZST-1 plačila sodnih taks oproščena, vendar pa ta (zakonska) oprostitev velja le za plačilo lastnih obveznosti iz naslova sodnih taks, ne nanaša pa se na obveznost po drugem odstavku 15. člena ZST-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da so pravdne stranke dolžne plačati sodno takso za tožbo tako, da tožnica plača 94,20 EUR, tožene stranke pa nerazdelno 376,80 EUR.

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo prva toženka. Opozarja, da je na podlagi 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) oproščena plačila sodnih taks in ji zato sodišče ne bi smelo naložiti niti sorazmernega dela le te. Oprostitev plačila velja kot generalno določilo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Podlaga za obveznost toženk, da plačajo sorazmerni del takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, je določilo 15. člena ZST-1. Ta med drugim določa, da takse stranke, ki je bila oproščena plačila taks, predstavljajo del stroškov postopka, plača pa jih nasprotnik te stranke. To pravno podlago je pri odločitvi uporabilo tudi sodišče prve stopnje. Pritožnica meni, da ji ta obveznost ne more biti naložena, saj je plačila taks oproščena že na podlagi zakona. Takšno stališče je materialnopravno zmotno.

5. Res je prva toženka kot samoupravna lokalna skupnost na podlagi 10. člena ZST-1 plačila sodnih taks oproščena, vendar pa ta (zakonska) oprostitev velja le za plačilo lastnih obveznosti iz naslova sodnih taks, ne nanaša pa se na obveznost po drugem odstavku 15. člena ZST-1. Po tej določbi je namreč prvi toženki v plačilo naloženo zgolj tisto, kar bi sicer, če tožnica plačila takse ne bi bila oproščena, morala le-tej plačati kot del njenih potrebnih pravdnih stroškov1. Stališče, da se oprostitev plačila sodnih taks nanaša le na plačilo lastnih obveznosti, ne pa na obveznost po drugem odstavku 15. člena ZST-1, je uveljavljeno tudi v sodni praksi2. 6. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu 350. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep potrdilo.

7. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, do povračila pritožbenih stroškov ni upravičena. Odločitev o tem je zajeta v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

1 V kolikor tožnica takse ne bi bila oproščena in bi jo plačala, bi ji sodišče ta strošek priznalo kot del pravdnih stroškov, nato pa skupaj z ostalimi stroški (glede na uspeh v postopku) naložilo v plačilo toženim strankam. 2 Primerjaj sklep VSL II Cp 637/2017 in VSM I Cp 1153/2014.