Jedro

Revizija se dopusti v smeri materialnopravnega preizkusa pravilnosti pravnomočne odločitve glede zavrnitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

Revizija se dopusti v smeri materialnopravnega preizkusa pravilnosti pravnomočne odločitve glede zavrnitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v katerem je toženka trdila, da je rok za plačilo sodne takse zamudila iz upravičenega razloga - zaradi nastopa bolezenskega stanja, zaradi katerega ni bila sposobna opravljati vsakodnevnih obveznosti, niti komunicirati s pooblaščenko. Presodilo je, da bi toženka morala izkazati, zakaj sodne takse ni mogla poravnati do nastopa bolezni.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Zaključilo je, da toženka s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ne more uspeti, ker je rok za plačilo sodne takse materialni (in ne procesni) rok. Prav tako bi pooblaščenka, kateri je bil plačilni nalog pravilno vročen, lahko poskrbela za pravočasno plačilo.

3. Zoper navedeni sklep je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, in sicer glede vprašanj: 1. Ali je pravilno stališče, da je rok za plačilo sodne takse materialni rok, zaradi česar ni mogoče uveljavljati vrnitve v prejšnje stanje? in 2. Ali je pravilno stališče prvostopenjskega sodišča, da bi morala toženka, ki je dokazala, da so razlogi za vrnitev v prejšnje stanje nastopili 5 dni pred iztekom roka za plačilo sodne takse, dokazati tudi razloge za prvih 10 dni roka za plačilo ali ima pravico, da rok za plačilo sodne takse izkoristi v celoti? Predlagateljica zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, in sicer sklepa I Up 152/2014 z dne 5. 2. 2015 in III DoR 108/2014 z dne 17. 2. 2015, po katerih je rok za plačilo sodne takse procesni rok. Poudarja, da toženka ni dolžna izkazati obstoja objektivnih razlogov, zaradi katerih ni mogla poravnati sodne takse pred nastopom bolezni. Takšno stališče prvostopenjskega sodišča nasprotuje odločbam Ustavnega sodišča RS Up-184/98, Up-216/99 in Up-552/09. Opozarja, da ima stranka pravico roke izkoristiti v celoti. Prav tako ni podlage za odločitev, da bi pooblaščenka lahko poskrbela za plačilo sodne takse, saj pooblastilo tega ne obsega. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse.

4. Predlog je v delu, razvidnem iz izreka sklepa, utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).