Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Pred Okrajnim sodiščem v Domžalah je bil vložen predlog za prenehanje skrbništva in menjavo skrbnika.

2.Nasprotni udeleženec je podal predlog za določitev drugega pristojnega sodišča na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Navaja obširne razloge o več domnevno nezakonitih sodnih postopkih iz preteklosti, kršitvi človekovih in postopkovnih pravic ter nepravilnostih v postopku odločanja dodelitve brezplačne pravne pomoči. Opisuje, da je sposoben samostojnega nastopanja v sodnih postopkih, tudi za vložitev izrednih pravnih sredstev. Zaradi vseh nepravilnosti predlaga prenos pristojnosti izven okraja pristojnosti višjih sodišč v Ljubljani, Kopru in Celju oziroma zagotovitev mednarodnega sodišča.

3.Predlog ni utemeljen.

4.Skladno s 67. členom ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge v smislu citirane zakonske določbe spada zahteva po nepristranskosti sodišča, v povezavi z zunanjim videzom nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.

5.Udeleženec v predlogu ne navede okoliščin, ki bi jih bilo mogoče uvrstiti med "druge tehtne razloge". Njegove navedbe odražajo predvsem nestrinjanje z načinom vodenja predhodnih sodnih postopkov, ki so že pravnomočno zaključeni. Odpravi očitanih nepravilnosti so namenjeni drugi pravni instituti, predvsem redna in izredna pravna sredstva v teh postopkih.

Nasprotni udeleženec tudi ne konkretizira, zakaj in kako naj bi sodni postopki na drugih sodiščih vplivali na odločanje v konkretnem primeru.

6.Prenosa pristojnosti udeleženec prav tako ne more doseči s posplošenimi navedbami o domnevni pristranskosti razpravljajoče sodnice (da ravna samovoljno, nestrokovno, je zlobna in vodi dolgotrajne inkvizicijske postopke). Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da je dvom o nepristranskosti sodnika (sodnikov) razlog za izločitev oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za nujno delegacijo. Ne more pa biti "drug tehten razlog" za prenos pristojnosti v pomenu 67. člena ZPP.

Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

-------------------------------

1Sklepi VSRS I R 218/2024 s 15. 1. 2025, I R 25/2025 in I R 31/2025 oba z 12. 3. 2025.

2Sklepi VSRS I R 78/2018 z 28. 6. 2018, I R 51/2022 z 18. 5. 2022 in I R 16/2025 z 12. 3. 2025.

3Sklepi VSRS I R 58/2006 s 15. 6. 2006, I R 89/2018 z 21. 6. 2018, I R 126/2025 in drugi.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.