Jedro

V zemljiškoknjižnem postopku za zaznambo izvršbe ni mogoče upoštevati vprašanj, ki se nanašajo na pravdo zaradi nedopustnosti izvršbe. V skladu z določbo 86. člena ZZK-1 mora namreč zemljiškoknjižno sodišče zgolj po uradni dolžnosti zaznamovati izdani sklep o izvršbi o zemljiški knjigi in vknjižiti hipoteko na podlagi izdanega sklepa o izvršbi.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2. Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa za parc. štev. 4291/3, k.o. P.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo zaznambo izvršbe v korist upnika in vknjižbo hipoteke pri nepremičnini parc. štev. 4291/3, k.o. P., do ene polovice last dolžnika, za denarno terjatev v znesku 12.920,13 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi za čas od 18.4.2008 dalje do plačila, za izvršilne stroške v znesku 89,18 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka 8 dnevnega paricijskega roka do plačila ter za vse nadaljnje izvršilne stroške z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka 8 dnevnega paricijskega roka do plačila.

Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo dolžnik. Uveljavlja pritožbena razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da se navedena vpisa v zemljiški knjigi pri nepremičnini parc. štev. 4291/3, k.o. P., ne opravita. Poudarja, da je bila izrečena za nedopustno izvršba In 64/2008 na delež dolžnikove zakonske partnerice M.G. in gre za razsojeno stvar in se zato v ponovljenem postopku ne more odločiti drugače. Če pa je izvršba nedopustna, je tudi nedopustna zaznamba sklepa o izvršbi in vknjižba hipoteke. Sicer pa sam sklep o izvršbi opr. štev. In 64/2008, z dne 2.9.2008 ni pravnomočen, saj je dolžnik zoper ta sklep vložil ugovor, o katerem pa še ni bilo odločeno.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z določbo 86. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) je izpodbijani sklep nujna posledica izdanega sklepa o izvršbi in obvestila izvršilnega sodišča. V skladu s to zakonsko določbo mora zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti le odločiti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, - na podlagi obvestila izvršilnega sodišča in priloženega sklepa o izvršbi. V skladu z določbo 88. člena ZZK-1 zemljiškoknjižno sodišče hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke na nepremičnini dolžnika. Zato v tem zemljiškoknjižnem postopku ni mogoče upoštevati vprašanj, ki jih izpostavlja tudi pritožnik in ki se nanašajo na vsebino pravdnega spora zaradi nedopustnosti izvršbe. Razen tega pa pritožnik ne trdi, da se sklep o izvršbi kot tudi izpodbijani sklep ne glasita le na polovični dolžnikov delež, temveč na celotno nepremičnino, torej tudi na polovični delež zakonske partnerice. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, se izvršba vodi zgolj na njegov polovični delež.

Zemljiškoknjižno sodišče je ob povedanem vezano na vsebino sklepa o izvršbi, ki temelji na pravnomočnem izvršilnem naslovu (seznamu izvršilnih naslovov št.: DT 4294-99/2007-5-12032-14, z dne 17.4.2008). Ker pa tudi ugovor zoper sklep o izvršbi ne zadrži izvršbe (1. odstavek 46. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ), je končno neutemeljen tudi pritožbeni očitek, da sklep o izvršbi še ni pravnomočen, ker o ugovoru izvršilno sodišče še ni odločilo.

Pritožba torej ni utemeljena in jo je potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep. (353. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom ZNP).

Odločitev o dovolitvi izbrisa zaznambe nepravnomočnosti dovolitve vpisa pa temelji na določbi 2. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1.