- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 822/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.822.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sodne pošiljke in njen dokazni učinekAli obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi predstavlja dovolj močan dokaz o prejemu sodne pošiljke, in pod katerimi pogoji je mogoče ta dokaz ovreči?
- Učinki neplačila sodne takseKakšne so posledice za pritožbo, če stranka ne plača sodne takse v predpisanem roku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi predstavlja dokaz o prejemu sodne pošiljke. Ima vse elemente javne listine, zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njem potrjeno. Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njegovo neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo tožene stranke, vloženo 10. 9. 2013, zoper sodbo z dne 1. 8. 2013, za umaknjeno.
2.Zoper takšno odločitev se pritožuje tožena stranka, ki v pritožbi izpostavlja, da ni prejela plačilnega naloga za plačilo sodne takse. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vročitev plačilnega naloga za sodno takso.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožena stranka ne zatrjuje plačila sodne takse, marveč izpostavlja, da ji plačilni nalog ni bil vročen.
5. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje toženi stranki 17. 2. 2014 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo (list. št. 63). Tožena stranka je bila poučena, da mora sodno takso plačati v roku petnajstih dni, sicer se bo v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je pritožba umaknjena. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi je razvidno, da je bil plačilni nalog toženi stranki vročen s fikcijo po tretjem odstavku 142. člena ZPP, in sicer s potekom petnajstih dni, odkar ji je bilo 18. 2. 2014 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, da lahko v petnajstih dneh na pošti dvigne pisanje.
6. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi predstavlja dokaz o prejemu sodne pošiljke. Ima vse elemente javne listine, zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njem potrjeno. Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njegovo neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke.(1) Sicer pa so bila toženi stranki na isti način vročena praktično vsa pisanja v predmetni zadevi, tudi izpodbijani sklep, zoper katerega se je tožena stranka pravočasno pritožila.
7. Upoštevaje dejstvo, da iz obvestil sodišču o opravljenih vročitvah izhaja, da je bil toženi stranki plačilni nalog z dne 17. 2. 2014 pravilno vročen, in glede na nesporno dejstvo, da tožena stranka sodne takse ni plačala, je sodišče prve stopnje, v skladu z določbo tretjega odstavka 105. a člena ZPP, njeno pritožbo pravilno štelo za umaknjeno.
8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, ugotovljene pa tudi niso bile kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
(1) Primerjaj II Ips 374/2000 in II Cpg 1419/2014.