Jedro

Če pritožbeno zatrjevanje, da je oškodovanko lahko telesno poškodoval tretji v drugem dogodku ni v ničemer dokazno podprto, oškodovankina izpovedba pa je skladno z mnenjem izvedenca sodno medicinske stroke glede časa in načina povzročitve njene lahke telesne poškodbe, dejansko stanje ni zmotno ugotovljeno.

Izrek

Pritožba obdolženega A.F. se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Obdolženi A.F. je dolžan plačati 45.000,00 SIT povprečnine.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je bil obdolženi spoznan za krivega kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po II.in I.odstavku 133. člena Kazenskega zakonika. Izrečena je bila pogojna obsodba z določeno kaznijo 4 mesece zapora in preizkusno dobo 2 let. Obdolžencu so bili naloženi v plačilo stroški kazenskega postopka v znesku 55.140,00 SIT in povprečnina v znesku 60.000,00 SIT. Oškodovana J. B. pa je bila s premoženjskopravnim zahtevkom napotena na pravdo. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obdolženi po zagovorniku zaradi nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ni zasledilo v ugotovljenem dejanskem stanju prav nič oporečnega, ko sicer pritožbeno poudarjena temeljitejša skrbnost sodišča prve stopnje pri ugotavljanju dejanskega stanja zaradi odsotnosti obrambe po zagovorniku ni jasna. Pritožbene navedbe o vzrokih za spore med obdolžencem in oškodovanko pa se nanašajo na dejstva, ki so bila sodišču prve stopnje že znana. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo izvedene dokaze, tudi skladno mnenje izvedenke sodnomedicinske stroke z oškodovankino izpovedbo glede načina nastanka njenih poškodb, kakor tudi izpovedbo obdolženčeve sestre M. V.; tudi po mnenju sodišča druge stopnje je ta pristranska in zato v pritožbi predlagano soočenje ne bi z ničemer pripomoglo k boljši ali celo drugačni ugotovitvi dejanskega stanja. V spisu ni prav nobenega dokaza, da naj bi oškodovanko to pot poškodoval kdo drugi razen obdolženca. Tako tudi dodatno dokazovanje z dopolnitvijo izvedenskega mnenja ni potrebno. Sodišče druge stopnje je ocenilo še primernost izrečene kazenske sankcije.Mnenja je, da ta ustreza vsem ugotovljenim okoliščinam in je zato ni potrebno spremeniti v obdolženčevo korist. Glede na povedano pritožbi ni bilo ugoditi. Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti. Zaradi neuspeha s pritožbo mora obdolženec plačati povprečnino, ki pomeni edini strošek tega pritožbenega postopka. Znesek je odmerjen z upoštevanjem zapletenosti zadeve, trajanja pritožbenega postopka ter obdolženčevih premoženjskih razmer.