Jedro

Odločitev o (ne)utemeljenosti zahtevka na plačilo vtoževane naročnine je odvisna od ugotovitve, ali je toženec pri pooblaščenih servisih na predpisani način zahteval zapečatenje odjavljenega sprejemnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče odločilo, da se sklep o izvršbi istega sodišča z dne 9.12.1997, opr. št. I 97/00849-2 razveljavi v 1. in 3. točki izreka in se zavrne tožbeni zahtevek tožeče stranke.

Proti sodbi je tožeča stranka vložila pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi se v zvezi z načinom odjavljanja televizijskih sprejemnikov sklicuje na sedaj veljavni tovrstni Pravilnik (Ur.l.RS št.39/97) in navaja, da opravi po nalogu naročnika pooblaščeni servis zapečatenje televizijskega sprejemnika, ko naročnik podpiše nalog za pečatenje, v katerem navede tudi trajanje zapečatenja. Ob tem pa se imetnik tudi zaveže, da bo dovolil občasno (najmanj na vsakih šest mesecev) kontrolo nad zapečatenim sprejemnikom. Pritožnica v pritožbi nadalje navaja, da je tožencu, ki je izpolnil obrazec za odjavo televizijskega sprejemnika dne 10.6.1996, poslala navodila o pravilnem postopku odjave in s tem povezanega pečatenja dne 21.6.1996. Na nepravilnosti v zvezi s postopkom odjave je tožeča stranka tudi po telefonu obvestila toženca dne 25.9.1996, ki je z dopisom z dne 17.9.1996 ponovno zahteval odjavo sprejemnika. Predlaga "razveljavitev sodbe".

Pritožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je za presojo pravilnosti odjave naročniškega razmerja materialnopravna podlaga Pravilnik o načinu prijavljanja in odjavljanja radijskih in televizijskih sprejemnikov, načinu vodenja evidence ter pogojih in načinu plačevanja RTV naročnine (Ur.l. SRS, št. 38/86), ki je veljal v času nastanka spornega razmerja med pravdnima strankama. Po določbi 14. člena v zvezi s 17. členom citiranega pravilnika imetnik sprejemnika ne plačuje naročnine za čas, ko je sprejemnik zapečaten, pri čemer zapečatenje opravi na stroške imetnika zastopnik Radiotelevizije Ljubljana (sedaj: Slovenija), najkasneje v 15. dneh od prejete zahteve za zapečatenje.

V primeru zapečatenja se obveznost plačevanja naročnine prekine z naslednjim mesecem po mesecu, v katerem je bila vložena zahteva.

Odločilnega pomena je tako ugotovitev, ali je toženec glede na trditve tožeče stranke pri odjavi televizijskega sprejemnika v letu 1996 res ravnal v skladu s predpisanimi navodili (glej prilogo A 3) - torej, ali je pri pooblaščeni-h servisih z izpolnjenim nalogom zahteval zapečatenje odjavljenega sprejemnika, s čimer bi se po omenjenih določbah citiranega pravilnika razbremenil obveznosti plačevanja sporne naročnine. Na podlagi do sedaj ugotovljenega dejanskega stanja tega ni mogoče ugotoviti, zato je bilo treba izpodbijano sodbo na podlagi določbe prvega odstavka 370. člena dosedanjega Zakona o pravdnem postopku (ZPP) razveljaviti in vrniti zadevo, upoštevaje določbo drugega odstavka 498. člena sedaj veljavnega ZPP (Ur.l. RS, št.26/9-9), sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ni pravilno sklepanje prvega sodišča, ki glede načina odjave v celoti sledi izpovedbi toženca, ko ni ugotovljeno, ali je toženec glede na navodila tožeče stranke (glej prilogo A 3, A 4) predpisano (po določbah citiranega pravilnika) odjavil sprejemnik. V tej smeri bo treba dopolniti dokazni postopek in zlasti v zvezi z zapečatenjem sprejemnika zanesljivo ugotoviti, kako je ravnal toženec z ozirom na dejstvo, da tožeča stranka opravlja po pooblaščenih servisih pečatenje šele na zahtevo imetnika ter o tožbenem zahtevku dejansko in materialnopravno pravilno ponovno odločiti.