Jedro

V šestem odstavku 141.a člena ZPP je predpisana zakonska domneva, da se je naslovnik ob seznanitvi in prevzemu enega pisanja na način iz petega odstavka 141.a člena ZPP, seznanil in prevzel tudi vsa pisanja, ki se v varnem elektronskem predalu ali na naslovu za vročanje, ki je registriran v informacijskem sistemu sodstva, nahajajo v trenutku, ko je prevzel (eno) pisanje po petem odstavku 141.a člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice zoper plačilni nalog z dne 4. 2. 2022 kot prepozen zavrglo.

2. Dolžnica v pravočasni pritožbi navaja, da je zoper plačilni nalog z dne 4. 2. 2022, ki ga je prejela 9. 2. 2022, to je prvi dan dela po dopustu, vložila ugovor dne 17. 2. 2022, to je v osmih dneh. Odločitev o prepozno vloženem ugovoru izpodbija s trditvijo, da plačilnega naloga ni prejela 8. 2. 2022, ko je bil praznik in ko sodišče ni poslovalo, pooblaščenec pa ni delal. Mnenja je, da ni dopustno uporabiti fikcijo vročitve oziroma bi fikcija, ker je plačilni nalog sodišče izdalo 4. 2. 2022, nastopila 19. 2. 2022, in ne po štirih dneh 8. 2. 2022. Noben predpis ne določa fikcije vročitve v roku štirih dni od dneva pisne sestave plačilnega naloga. Dolžnica je plačilni nalog sprejela 9. 2. 2022 in je zoper njega pravočasno ugovarjala v roku osmih dni. Sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor dolžnice kot prepozen, ker je ugotovilo, da je bil dolžnici plačilni nalog z dne 4. 2. 2022, vročen dne 8. 2. 2022, njen ugovor pa je sodišče prejelo 17. 2. 2022, čeprav je 8-dnevni ugovorni rok potekel 16. 2. 2022. Izpodbijana odločitev je pravilna in zakonita.

5. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ne ureja pravil o vročanju sodnih pisanj, zato je potrebno uporabiti določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).1 ZPP v členih od 132 do 149 predpisuje vročanje sodnih pisanj. Po prvem odstavku 137. člena ZPP se v primeru, ko ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo njemu, po sedmem odstavku 132. člena ZPP pa se odvetniku vročajo po varni elektronski poti. Način vročanja po varni elektronski poti podrobneje ureja 141.a člen ZPP.

6. Po prvem odstavku 142. člena ZPP, po katerem se mora nalog za plačilo sodne takse vročati osebno stranki oziroma njenemu pooblaščencu (prvi odstavek 137. člena ZPP), se za osebno vročitev šteje tudi vročitev v skladu s 141.a členom ZPP. Po četrtem odstavku 141.a člena ZPP se vročitev pisanja, ki se osebno vroča po varni elektronski poti, opravi tako, da informacijski sistem sodstva neposredno pošlje pisanje naslovniku na naslov za vročanje, ki je registriran v informacijskem sistemu sodstva, ali v njegov varni elektronski predal. Naslovnik se z vsebino pisanja seznani in ga prevzame tako, da se pred prevzemom na predpisan način identificira, elektronsko podpiše vročilnico in jo tako podpisano vrne pošiljatelju po varni elektronski poti (peti odstavek 141.a člena ZPP). V šestem odstavku 141.a člena ZPP je predpisana zakonska domneva, da se je naslovnik ob seznanitvi in prevzemu enega pisanja na način iz petega odstavka 141.a člena ZPP, seznanil in prevzel tudi vsa pisanja, ki se v varnem elektronskem predalu ali na naslovu za vročanje, ki je registriran v informacijskem sistemu sodstva, nahajajo v trenutku, ko je prevzel (eno) pisanje po petem odstavku 141.a člena ZPP.2

7. Glede na predstavljene zakonske določbe, podatki spisa ne potrjujejo pritožbenih trditev, da je dolžnica plačilni nalog prejela šele 9. 2. 2022. Vročilnica v spisu izkazuje, da je bilo sodno pisanje (plačilni nalog z dne 4. 2. 2022) pravilno vročeno po varni elektronski poti 8. 2. 2022 s fikcijo vročitve pooblaščencu dolžnice po šestem odstavku 141.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 142. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ. Enako kot navadna vročilnica, namreč tudi vročilnica v elektronski obliki predstavlja javno listino, ki dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno, v konkretnem primeru način, naslov in čas vročitve ter vsebino pošiljke (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v vročilnici ugotovljena dejstva neresnična (četrti odstavek 224. člena ZPP in šesti in sedmi odstavek 149. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), vendar samo z določno in z dokazno podprto trditvijo o razlogih za neverodostojnost vročilnice. Dolžnica v pritožbi ne pojasni, zakaj naj bi bili podatki na vročilnici o opravljeni elektronski vročitvi plačilnega naloga nepravilni, temveč zgolj zatrjuje, da je bil pooblaščencu vročen plačilni nalog 9. 2. 2022, pri čemer pa ne pojasni podrobnosti te vročitve. Dolžnica zgolj s trditvijo, da je bil plačilni nalog vročen 9. 2. 2022, pri sodišču druge stopnje ni uspela vzbuditi dvoma o pravilnosti elektronske vročitve plačilnega naloga s fikcijo dne 8. 2. 2022. 8. Neutemeljena so pritožbena izvajanja o nedopustnosti uporabe fikcije vročitve „v roku štirih dni od dneva pisne sestave plačilnega naloga“. Dolžnica si zmotno razlaga, da fikcija vročitve nastopi le v primeru, če naslovnik sodne pošiljke ne prevzame v petnajstih dneh (sedmi odstavek 141.a člena ZPP), ko je bila ta poslana naslovniku.3 V šestem odstavku 141.a člena ZPP je predpisana še dodatna zakonska domneva, po kateri velja, da se je naslovnik v trenutku, ko je prevzel eno sodno pošiljko na način iz petega odstavka 141.a člena ZPP,4 seznanil in prevzel tudi vsa ostala pisanja, ki so se v tem trenutku nahajala v njegovem varnem elektronskem predalu ali na naslovu za vročanje, ki je registriran v informacijskem sistemu sodstva.

9. Prav tako je kot neutemeljeno zavrniti pritožbeno stališče, da fikcija vročitve ni nastopila 8. 2. 2022, ker je bil ta dan praznik. Sodišče druge stopnje se pri tem opira na načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 14. 1. 2015, da fikcija vročitve nastopi tudi na praznik,5 in povzema razloge v njem.6 Sodišče druge stopnje pa še posebej izpostavlja, da prevzem pisanja, poslanega po varni elektronski poti, ki ga mora opraviti stranka, ni dejanje, ki ga je treba opraviti pri sodišču, ki postopek vodi. Zato dejstvo, da sodišče na praznik ne posluje, kar izpostavlja pritožba, ni v škodo stranki. Po četrtem odstavku 111. člena ZPP se res v primeru, če je zadnji dan roka praznik, rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika. Vendar se te določbe nanašajo na procesne roke in procesna dejanja, ki jih mora stranka opraviti pri sodišču oziroma do sodišča. Prav tako „nedvig“ pisanja ne more biti procesno dejanje stranke, zato se ne more uporabiti pravilo iz četrtega odstavka 111. člena ZPP.

10. Dolžnica glede na navedeno pri sodišču druge stopnje ni uspela vzbuditi dvoma v pravilnost elektronske vročitve plačilnega naloga s fikcijo dne 8. 2. 2022, zato je zaključek sodišča prve stopnje, da je dolžnica ugovor vložila po preteku 8-dnevnega roka, pravilen.

11. Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Dolžnica s pritožbo ni uspela, zato krije sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

1 Po 15. členu ZIZ se v postopku izvršbe smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, če ni v ZIZ ali kakšnem drugem zakonu drugače določeno. 2 Smiselno enako velja tudi pri vročitvi po sedmem odstavku 142. člena ZPP, ko mora uslužbenec pošte ob dvigu pisanja preveriti, ali naslovnika na pošti čaka še kakšno sodno pisanje. V takem primeru mora uslužbenec pošte vsa sodna pisanja, ki se vročajo osebno, izročiti naslovniku. 3 Po sedmem odstavku 141.a člena ZPP vročitev velja za opravljeno z dnem, ko naslovnik prevzame elektronsko pisanje. Če pisanja ne prevzame v petnajstih dneh, velja vročitev za opravljeno s potekom tega roka. 4 Po petem odstavku 141.a člena ZPP se naslovnik z vsebino pisanja poslanega po varni elektronski poti seznani in ga prevzame tako, da se pred prevzemom na predpisan način identificira, elektronsko podpiše vročilnico in jo tako podpisano vrne pošiljatelju po varni elektronski poti. 5 Pravna mnenja št. 1/2015, stran 7. 6 Sodišče je med razlogi navedlo: vročanje ni samostojno procesno dejanje, temveč realno opravilo, ki omogoča opravo nekega drugega procesnega dejanja oziroma je prvi pogoj za perfektnost drugega procesnega dejanja ali za nastop določene pravne posledice; namen zakonodajalca ob uvedbi pravnega instituta fikcije vročitve v procesne zakone je bil zagotoviti učinkovito varstvo pravic udeležencev sodnih postopkov ter preprečiti, da bi ti s svojo neaktivnostjo ali celo z izigravanjem zakona postopke neupravičeno zavlačevali; ker si trenutka nastopa fikcije vročitve in začetka teka roka za vložitev pravnega sredstva oziroma nastopa drugih pravnih posledic neposredno sledita, to hkrati pomeni, da tudi fikcija vročitve pisanja lahko nastopi na dan pred katerim od navedenih dni, torej tudi na dan, na katerega se po določbah četrtega odstavka 111. člena ZPP rok ne bi mogel izteči.