Jedro

Sodišče prve stopnje je v napadenem sklepu pravilno pojasnilo, da pravočasni prošnji obdolžene pravne osebe za obročno plačilo sodne takse ni mogoče ugoditi, ker za to ni podlage v zakonu, saj lahko glede na tretji odstavek 11. člena ZST-1 prošnji za obročno plačilo sodne takse, ki jo poda pravna oseba, ugodi le, kadar je plačilo sodne takse procesna predpostavka, pa pravna oseba nima sredstev za plačilo takse in je ne more zagotoviti oziroma je ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti.

Izrek

Pritožba obdolžene pravne osebe C. d.o.o. se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom III K 24593/2016 z dne 13. 2. 2018 pod točko I izreka sklenilo, da se prošnja obdolžene pravne osebe C d.o.o. za obročno plačilo sodne takse z dne 18. 10. 2017, ki je bila dopolnjena 4. 12. 2017, zavrže, pod točko II izreka pa, da je obdolžena pravna oseba dolžna plačati sodno takso po tarifni št. 7117 v zvezi s tarifno št. 71113 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v znesku 672,00 EUR na v izreku sklepa navedeno številko prehodnega podračuna Okrožnega sodišča v Mariboru.

2. Zoper sklep se je obdolžena pravna oseba pritožila. V pritožbi navaja, da sredstev za plačilo sodne takse trenutno nima in jih tudi ne more takoj zagotoviti, s plačilom celotnega zneska sodne takse pa bi bila ogrožena njena dejavnost. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ji zato odmerjeno sodno takso dovoli poravnati v šestih obrokih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v napadenem sklepu pravilno pojasnilo, da pravočasni prošnji obdolžene pravne osebe za obročno plačilo sodne takse ni mogoče ugoditi, ker za to ni podlage v zakonu, saj lahko glede na tretji odstavek 11. člena ZST-1 prošnji za obročno plačilo sodne takse, ki jo poda pravna oseba, ugodi le, kadar je plačilo sodne takse procesna predpostavka, pa pravna oseba nima sredstev za plačilo takse in je ne more zagotoviti oziroma je ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Procesna predpostavka pomeni, da sodišče ne sme začeti postopati, če sodna taksa ni plačana, kar pa ni primer v obravnavani zadevi, saj je bila sodna taksa pravni osebi naložena v plačilo na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru III K 24593/2016 z dne 8. 9. 2017, torej po končanem kazenskem postopku.

5. Po obrazloženem, ker sodišče prve stopnje prošnji pravne osebe za obročno plačilo sodne takse ni moglo ugoditi, pritožba, ki se zavzema za drugačno odločitev, ni utemeljena. Pritožbeno sodišče je zato odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

6. Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.