Jedro

V obravnavani zadevi je bistveno vprašanje, ali je zaradi v letih 2005 in 2006 zmanjšanje površine prijavljenih zemljišč za ukrepe SKOP šteti, da je tožeča stranka prenehala izvajati petletno obveznost izvajanja teh ukrepov, ter je zato posledično dolžna sredstva, prejeta za leto 2004, vrniti. Pred odgovorom na to vprašanje se je potrebno opredeliti, ali so razlogi, zaradi katerih je tožeča stranka zmanjšala površino po letu 2004, opravičljivi.

Naknadno izvedena meritev travnikov, ki je pokazala na drugačen obseg površin, ki spadajo pod ukrep S50 in S35, ni opravičljiv razlog. Tudi prehod na GERK-e ni opravičljiv razlog.

Izrek

Tožba se zavrne.

Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo ugotovil, da je tožeča stranka predčasno prenehala izvajati petletno obveznost izvajanja kmetijsko okoljskih ukrepov oziroma OMD ukrepov – S50, TSA in PAS konji ter je iz tega razloga dolžna sredstva, ki so ji bila izplačana na podlagi odločb št. 321-22-023263-204-25-006 z dne 13. 12. 2004 in št. 321-22-004362-2005-25-007 z dne 21. 4. 2006, v znesku 782,11 EUR, vrniti. V obrazložitvi je navedel, da je bilo ugotovljeno, da je pred potekom petletnega obdobja prekinila izvajanje obveznosti, zaradi česar je dolžna sredstva, pridobljena za kmetijsko okoljske ukrepe, v skladu s 4. odstavkom oddelka „Kontrola in sankcioniranje“, podpoglavja „Zahteve, ki se nanašajo na vse ali posamezne kmetijsko okoljske ukrepe“, poglavja 9.3.2 Kmetijsko okoljski ukrepi Programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004 – 2006 (v nadaljevanju PRP), vrniti. Zaradi nedovoljenega odstopanja za ukrepe S50, PAS konji in TSA je dolžna vrniti del sredstev, ki so bila izplačani za leto 2004. Pri primerjavi obveznosti SKOP med letoma 2005 in 2004 pa ni presegla praga za izdajo odločbe o vračilu.

Drugostopni organ je pritožbo tožeče stranke zavrnil. Glede ukrepa SKOP – S50 ugotavlja, da je bilo v postopku na prvi stopnji nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, saj bi moral prvostopni organ po pojasnilu z dne 3. 6. 2008 ugotoviti, da vlagateljica ob vstopu v ukrep SKOP – S50 v letu 2004 ni imela opravljenih meritev strmin travnikov (prva meritev je bila izvedena šele v letu 2005 in druga v letu 2006), kar pomeni, da ukrepa S50 ni izvajala skladno s predpisi in pogoji. Zato bi moral ugotoviti 100 % kršitev obveznosti ukrepa S50 in ji naložiti vračilo vseh sredstev, prejetih za ta ukrep za leto 2004 in 2005. Vendar pa v konkretnem primeru glede ukrepa S50 niso podani razlogi za spremembo izpodbijane odločbe v škodo pritožnice, zato je šteti le, da je ukrep SKOP S50 v letu 2006 glede na leto 2004 izvajala na 2,78 ha manjši površini, kar pomeni, da je zmanjšanje, upoštevaje 5 % toleranco, znašalo 381,7 % ter mora zato vrniti 38,17 % sredstev, prejetih za ta ukrep za leto 2004. Glede ukrepa PAS konji tožnica ni pojasnila, zakaj ga v letu 2006 več ne izvaja. Organ je zato pravilno zaključil, da je svojo obveznost v zvezi s tem ukrepom v letu 2006 predčasno neupravičeno prekinila. Glede ukrepa TSA, za katerega pritožnica pojasnjuje, da so se površine zmanjšale zaradi prehoda na GERK-e, navaja, da ne glede na dejstvo, da so bili GERK-i upravičencem znani šele v letu 2006, bi morala površine, ki niso bile v kmetijski rabi, že v letu 2004 odšteti od površin dejanske rabe, na katerih je prijavila izvajanje ukrepov SKOP. Prvi odstavek 7. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2004 (v nadaljevanju Uredba za leto 2004) določa, da je potrebno znotraj posamezne poljine ali enote rabe oziroma površine dejanske rabe odšteti vse površine, ki niso v dejanski rabi. Zaveza prijaviti zgolj površine, ki jih upravičenci dejansko obdelujejo, je obstajala že v letu 2004. Ker je ukrep v letu 2006 izvajala le na površini 1,05 ha, je glede na leto 2004 izvajala ukrep na 0,30 ha manjši površini, kar pomeni, da je zmanjšanje, upoštevaje 5 % toleranco, znašalo 17,22 %, zato mora vrniti 17,22 % sredstev, prejetih za ta ukrep za leto 2004. Tožeča stranka v tožbi navaja, da je bila izpodbijana odločba izdana, ker naj na kmetijskem gospodarstvu ne bi izvajala kmetijsko okoljskih ukrepov za petletno obdobje. V izvajanje SKOP ukrepov je vstopila v letu 2004, sporno pa naj bi bilo izvajanje SKOP ukrepa S50, za katerega bi morala vrniti znesek 618,76 EUR, TSA v znesku 43,45 EUR in PAS konji 119,60 EUR, vse z obrestmi. Na obrazcu „D“ zahtevek za plačila za površino je za leto 2004 uveljavljala ukrep S50 na 6,44 ha, TSA na 1,35 ha in PAS konji, za leto 2006 pa za ukrep S50 3,66 ha, TSA 1,05 ha, PAS konji pa ni uveljavljala. V letu 2004 še ni bilo opravljenih meritev nagiba strmin, ugotavljale so se le na podlagi ocen. Merila so bila s Pravilnikom o postopku in načinu merjenja nagiba strmin travnikov določena šele kasneje. Na podlagi teh je bilo ugotovljeno, da je površina vseh enot rabe 6,12 ha z nagibom nad 50 (ukrep S50). Ukrepa PAS konji ni vnesla, ker ga je nameravala prodati. Konja ni mogla prodati kot plemensko žival in je na gospodarstvu še danes. Ukrep TSA pa je porazdelila za 0,3 ha, uveljavljali pa so ga na travniku (na grič). Predlaga, da sodišče razsodi, da ni dolžna povrniti izplačanih sredstev, ker ni bilo odstopanj med letoma 2004 in 2006 oziroma so bila odstopanja v mejah dovoljenega in tako ni kršila obveze, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajala SKOP ukrepe v trajanju pet let. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne iz razlogov, navedenih v odločbah prvostopnega upravnega organa in tožene stranke.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je bistveno vprašanje, ali je zaradi v letih 2005 in 2006 zmanjšanje površine prijavljenih zemljišč za ukrepe SKOP in PAS konji (zmanjšanje presega 5 %, kar med strankama ni sporno – 23. odstavek 13. člena Uredbe o plačilih za ukrepe programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004 – 2006 za leto 2005 – v nadaljevanju Uredba PRP 2005 in 27. odstavek 13. člena Uredbe o plačilih za ukrepe programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004 – 2006 za leto 2006 - v nadaljevanju Uredba PRP 2006) šteti, da je tožeča stranka prenehala izvajati petletno obveznost izvajanja ukrepov SKOP, kot se je zavezala z obrazcem „D“ za leto 2004, ter je zato posledično dolžna sredstva, prejeta za leto 2004 vrniti (1. odstavek 54. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2004 – v nadaljevanju Uredba 2004 in Program razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004 – 2006 – v nadaljevanju Program PRP). Pred odgovorom na zgoraj zastavljeno vprašanje se je potrebno opredeliti, ali so razlogi, zaradi katerih je tožeča stranka zmanjšala površino po letu 2004, opravičljivi in je zato organ tožečo stranko neupravičeno zavezal k vrnitvi sredstev (rubrika „Trajanje obveznosti“ Program PRP).

Glede na vlogo tožeče stranke v letu 2006, iz katere je razvidno zmanjšanje izvajanja ukrepov SKOP glede na leto 2004 (obrazec „D“) ter da ne uveljavlja ukrepa PAS konji, je organ tožečo stranko pozval, da zmanjšanje pojasni. Z dopisom z dne 3. 6. 2008 je spremembo pri ukrepu S50 pojasnila z razlogom, da je v letu 2005 izvedla meritev strmin v skladu z Navodilom, ki je pokazala obseg 2,13 ha na S35 in 5,59 ha na S50. Nato pa je še enkrat izvajala meritev v letu 2006, kjer je prišlo do povečanja ukrepa S35 za 2,07 ha, sočasno pa je bil ukrep S50 zmanjšan za 1,93 ha. V letu 2006 je uskladila stanje v naravi z orto foto posnetki in uredila GERK-e. Pri navedenih razlogih kot opravičljivih vztraja tožeča stranka tudi v tožbi.

Program PRP v rubriki Trajanje obveznosti določa, da se upravičenec do plačil s podpisom zahtevka hkrati z vlogo obveže, da bo na kmetijskem gospodarstvu kmetijsko okoljske ukrepe izvajal ves čas trajanja obveznosti (5 let) in sicer skladno z izpolnjevanjem pogojev za pridobitev plačila za določen ukrep. Odstopanja so dovoljena le v naštetih določenih primerih, od katerih pa noben ne odgovarja dejanskemu stanju, ki ga tožeča stranka navaja kot opravičljiv razlog. Že tožena stranka je v drugostopni odločbi tožeči stranki pojasnila, da razlog, ki ga je navedla, naknadno izvedena meritev travnikov, ki je pokazala na drugačen obseg površin, ki spadajo pod ukrep S50 in S35, ni opravičljiv. Upravičenci so namreč morali že v letu 2004 imeti opravljeno meritev strmin, najkasneje ob vložitvi zbirne vloge za leto 2004. Le ocena strmine za strme travnike ni bila dovolj za dodelitev sredstev. Pravilnik o postopku in načinu merjenja nagiba strmih travnikov, na katerega se sklicuje tožeča stranka, je natančno določil le postopek merjenja strmin. Upravni organ torej razloga, ki ga je tožeča stranka navedla za zmanjšanje površine pri ukrepu S50, ni mogel šteti kot opravičljivega.

Glede ukrepa TSA je tožeča stranka pojasnila, da se je površina zmanjšala zaradi prehoda na GERK-e. Vendar pa je bil upravičenec dolžan že v letu 2004 prijaviti le površine dejanske rabe. Torej površine, ki niso bile v kmetijski rabi, bi morala tudi v letu 2004 odšteti od površin dejanske rabe, na katerih je prijavila izvajanje ukrepa. To izhaja iz 1. odstavka 7. člena Uredbe za leto 2004, ki določa, da je potrebno znotraj posamezne poljine ali enote rabe oziroma površine dejanske rabe odšteti vse površine, ki niso v dejanski rabi. Tudi prehod na GERK-e torej organ pravilno ni štel kot opravičljiv razlog.

Glede ukrepa PAS konji pa tožeča stranka ni podala pojasnila. Organ je zato upravičeno štel, da je prenehala z ukrepom. Razlog, ki ga navaja v tožbi, je neupošteven. Kolikor je tožeča stranka namreč še imela konja ob izpolnitvi vloge v letu 2006, bi morala ukrep uveljavljati glede na zavezo, dano v letu 2004. Če v vlogi za leto 2006 ni bil naveden, je organ lahko štel, da je z ukrepom prenehala in ni bil dolžan raziskovati drugačnih dejstev.

V 4. odstavku oddelka „Kontrola in sankcioniranje“ podpoglavja „Zahteve, ki se nanašajo na vse ali posamezne okoljske ukrepe“ poglavja 9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi PRP, je določeno, da mora upravičenec v roku 30 dni od pisne zahteve agencije vrniti izplačana plačila za izvajanje kmetijsko okoljskih ukrepov z zakonitimi zamudnimi obrestmi, v primeru, če upravičenec ne izpolnjuje splošnih določil in ne izvaja kmetijsko okoljskih ukrepov, za katere je pridobil plačila, skladno s predpisanimi pogoji. Predpisan pogoj v letu 2004 pa je bila obveza, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajala ukrepe pet let in sicer skladno z izpolnjevanjem pogojev za pridobitev plačila za določen ukrep.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in naslednji; v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Zahtevo za povrnitev stroškov postopka je sodišče zavrnilo v skladu s 4. odstavkom 25. člena ZUS-1. Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.