Jedro

Odločilno je stanje v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

26.10.2005 je predlagatelj vložil predlog za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičninah parc. št. 2891, 2892, 2893, 2894 in 2895, vl. št. 2297 k.o. ... in vl. št. 2203 k.o. ... . Zemljiškoknjižna referentka je s sklepom z dne 13.9.2007, Dn. št. 26314/2005-3 v pretežnem delu dovolila vknjižbo lastninske pravice, zavrnila pa je predlog v delu, ki se nanaša na vknjižbo lastninske pravice pri parc. št. 2892 vl. št. 2390 k.o. ..., ker je pri parceli 2892 k.o. ... vknjižena lastninska pravica v korist vsakokratnih lastnikov posameznih delov stanovanjske stavbe na naslovu K.. Potem ko je predlagatelj vložil predlog za popravo pomotnega vpisa in podrejeno ugovor, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom predlog za popravo pomotnega vpisa, podrejeno ugovor, zavrnilo in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke z istimi razlogi: po 147. členu Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1 zemljiškoknjižno sodišča odloča o vpisu po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka, v katerem odloča o vpisu.

Predlagatelj vlaga zoper navedeni sklep pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi ter predlogu za vknjižbo v zavrnjenem delu ugodi tako, da dovoli vpis sedaj pri podvložkih od 2390/148 do 2390/159 k.o. .... Navaja, da ob sprejemu predloga 26.10.2005 pri navedenem vložku še ni bila vknjižena etažna lastnina, zato je pravilno sestavil listino in podal predlog s tedanjim stanjem v zemljiški knjigi. Iz pogodbe z dne 18.11.2003 jasno izhaja, da se predlog in pogodba nanašata na točno določene posamične dele stavbe. Predlagatelj predlaga vknjižbo lastninske pravice pri ustreznem solastniškem deležu oziroma po vpisu etažne lastnine pri ustreznih etažnih enotah. Predlagatelj predlaga vknjižbo lastninske pravice izključno na etažnih delih, ki so v pogodbi, sicer z drugimi identifikacijskimi oznakami, natančno in posamično opredeljeni. Iz pogodbe z dne 18.11.2003 ne izhaja, da bi bil predmet prodaje fundus. V času sestave pogodbe etažna lastnina na objektu še ni bila vknjižena in predlagatelj ni mogel vedeti, kako bo etažna lastnina vknjižena v prihodnosti. Tudi ob začetku zemljiškoknjižnega postopka, to je 26.10.2005, etažna lastnina še ni bila vknjižena. Kasnejša vknjižba etažne lastnine bi morala imeti za posledico, da bi zemljiškoknjižno sodišče samo preneslo plombo iz glavnega vložka na tisti podvložek, na katerega se je nanašala.

Pritožba ni utemeljena.

Ali je bila v času začetka zemljiškoknjižnega postopka, to je ob sprejemu predloga 26.10.2005, že vknjižena etažna lastnina, ni odločilno. Odločilno je, ali je bil tedaj že vložen predlog za vknjižbo etažne lastnine. Zemljiškoknjižno sodišče namreč odloča o vpisih in opravlja vpise po vrstnem redu, ki se določi po trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče sprejelo predlog za vpis (1. odstavek 10. člena ZZK-1). Iz zemljiškoknjižnih podatkov izhaja, da je bil predlog za vpis etažne lastnine v obravnavani zadevi vložen pod Dn. št. 16564/2002 z dne 4.9.2002. Brezpredmetno je zato sklicevanje pritožbe na to, da prodajne pogodbe z dne 18.11.2003 ni bilo mogoče sestaviti drugače. To namreč za zemljiškoknjižni postopek ni odločilno. Odločilno je namreč stanje vpisov v zemljiški knjigi v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje (147. člen ZZK-1). Nobene podlage tudi ni bilo za prenos plombe iz glavnega vložka v podvložke, saj je predlagatelj vložil zemljiškoknjižni predlog (kolikor gre za zavrnitev vpisa) glede parcele 2892, vl. št. 2297 k.o. ..., predlagal pa je vknjižbo solastnine do 28/500. Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi ter hkrati dovoliti izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).