Jedro

V skladu s splošnimi pogoji za nezgodno zavarovanje je izključeno zavarovalno kritje za nezgode "zaradi neuporabe varnostnega pasu med vožnjo". Če tožnik dokaže, da ni povezave med izključitvenim razlogom in zavarovalnim primerom oziroma da je ta povezava le delna, ni mogoče izključiti obveznosti zavarovalnice.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki je zahtevala plačilo 7.004,80 EUR s pripadki in naložilo tožniku plačilo pravdnih stroškov.

Proti tej sodbi vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Uveljavlja kršitve ZPP. Sodišče prve stopnje po razveljavitvi ni ugotavljalo možnosti relevantnosti ali je obstajala povezava med izključitvenim razlogom in zavarovalnim primerom. Sodišče ni izvedlo nobenega že predlaganega dokaza, ampak je vse zavrnilo kot nepotrebne. Nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, ker se sodišče ni ukvarjalo z relevantnostmi izključitve. Sodišče zmotno sklepa, da je irelevantno, kakšno poškodbo bi tožnik utrpel, če bi bil privezan z varnostnim pasom, saj gre za hipotetično konstrukcijo. Pri tem ne da stranki možnost, da dokaže, kakšna posledica bi nastala, če bi bil varnostni pas dejansko uporabljen. Tožnik je trdil, da bi z uporabo varnostnega pasu utrpel veliko hujše posledice. Pri tem je predlagal izvedenca cestno prometne stroke in pribavo zapisnika prometne policije in zapisnik o poškodbi vozila. Sodišče pa to zavrne, da to ni potrebno. Predlagal je izvedenca medicinske stroke že v tožbi (2. stran tožbe), sodišče pa je to štelo, da ni tožnik tega dokaza predlagal. S tem je bila podana kršitev 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Sicer bi sodišče moralo tudi pozvati tožnika, da predlaga izvedenca medicinske stroke že v okviru materialnega vodstva pravde. Sklicuje se na ustavne pravice in izpodbija odločitev o stroških.

Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba utemeljeno opozarja, da je tožeča stranka že v tožbi (list. št. 2) med dokazi predlagala tudi izvedenca medicinske stroke (pod točko 1 tožbe, ko je podala trditveno podlago v zvezi z dogodkom). Sodišče prve stopnje sicer v izpodbijani sodbi pravilno ugotovi, da dokazno breme samega dogodka, ki je lahko po zavarovalnih pogojih zavarovalni primer, na strani tožeče stranke. Med pravdnima strankama namreč ni spora o tem, da je bil tožnik neprivezan oziroma ni uporabil varnostnega pasu med vožnjo z vozilom, ki ima vgrajene varnostne pasove. Vendar je v 17. členu pogojev izključitev zavarovalnega kritja za nezgode, "zaradi neuporabe varnostnega pasu med vožnjo". Pritožbeno sodišče je že v prvem sklepu razgrnilo svoje materialnopravno naziranje tako, da če tožnik dokaže, da ni povezave med izključitvenim razlogom in zavarovalnim primerom oziroma da je ta povezava le delna, ni mogoče izključiti obveznosti zavarovalnice (sklep VSS opr. št. II Ips 529/99). Ker je tožeča stranka ponudila te dokaze že v tožbi (izvedenec medicinske stroke, podatki policijske uprave) in v nadaljevanju tudi izvedenca cestno-prometne stroke, je odločitev preuranjena. Ker pa v sodbi piše, da tožeča stranka dokaza ni predlagala, tožnik pa v tožbi navaja ta dokaz, je podana absolutna bistvena kršitev določb ZPP iz 14. točke 2. odstavka 339. člena. Ker gre za kršitev postopka, ki se ne da odpraviti, saj mora sodišče prve stopnje prvič izvesti predlagane dokaze tožeče stranke, je bilo treba sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno sojenje (354. člen ZPP).

Pritožba pa neutemeljeno trdi, da je sodišče prve stopnje kršilo ustavno načelo nepristranskosti. Ne izvedba predlaganega dokaza v danih okoliščinah ne pomeni kršitev načela nepristranskosti.

V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje najprej izvede ponujeni dokaz z izvedencem medicinske stroke, ki naj odgovori na trditev tožeče stranke, da bi bile poškodbe tožnika hujše. Tožnik trdi, da bi ga kabina sicer stisnila. Če bo ugotovilo, da je dobil take podatke, ki niso v zvezi z opustitvijo uporabe varnostnega pasu, naj te poškodbe ali oceni kot škodni dogodek ali določi v procentu nastale tožnikove škode (deljena vzročnost za poškodbe). Če pa bo izvedenec ugotovil, da so vse poškodbe posledica neuporabe varnostnega pasu oz. da bi ob uporabi pasu utrpel približno enako hude posledice, pa bo treba tožbeni zahtevek zavrniti.