Jedro

Narok za izrek kazenske sankcije je bil opravljen brez oseb, katerih navzočnost je po zakonu obvezna. Za odvetnika, ki je bil obtoženki postavljen po uradni dolžnosti, je bil prisoten le odvetniški kandidat, zato ni mogoče trditi, da je bil na naroku zagovornik navzoč. Drugače kakor za zagovornika, ki si ga obtoženi vzame sam in ga v skladu s četrtim odstavkom 67. člena ZKP lahko nadomesti odvetniški kandidat, peti odstavek 70. člena ZKP določa, da se za zagovornika po uradni dolžnosti lahko postavi samo odvetnik. Nadomeščanje zagovornika po odvetniškem kandidatu se torej nanaša le na zagovornika po pooblastilu.

Izrek

I. Ob obravnavanju pritožbe se po uradni dolžnosti sodba sodišča prve stopnje glede obtožene A. A., glede odločb o kazenski sankciji, odvzemu predmetov, odvzemu premoženjske koristi in stroškov kazenskega postopka, razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V nerazveljavljenih delih se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Krškem je s sodbo na podlagi priznanja krivde II K 44941/2019-10 z dne 19. 9. 2019 obtoženi A. A. in B. B. spoznalo za krivi storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena KZ-1 v zvezi z 20. členom KZ-1 in jima na podlagi 57. člena KZ-1 izreklo pogojno obsodbo (pravilno pogojni obsodbi), v kateri je obtoženi A. A. ob uporabi omilitvenih določb 50. in 51. člena KZ-1 določilo kazen osem mesecev zapora, ki ne bo izrečena, če obtoženka v preizkusni dobi dveh let po pravnomočnosti sodbe ne bo storila novega kaznivega dejanja, obtoženi B. B. pa kazen enega leta in dveh mesecev zapora z enako preizkusno dobo. Odločilo je tudi, da se na podlagi petega odstavka 186. člena KZ-1 odvzame konoplja, zasežena ob hišni preiskavi pri obtoženi A. A. dne 11. 8. 2017, in sicer 234 rastlin in 5.58193 gramov posušene konoplje ter da se na podlagi 74. in 75. člena KZ-1 obtoženi A. A. odvzame protipravno pridobljena premoženjska korist v višini 5.000 EUR. Na podlagi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obtoženki oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka in sodnih taks.

2. Obtožena B. B., njeni zagovorniki in državno tožilstvo pritožbe v zvezi s to obtoženko niso napovedali ter je zanjo sodba postala pravnomočna.

3. Zoper sodbo pa je pritožbo pravočasno napovedal in vložil zagovornik obtožene A. A., in sicer glede odločbe o odvzemu protipravne premoženjske koristi v znesku 5.000 EUR. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni tako, da to odločbo razveljavi in odloči, da se protipravna korist ne odvzame, podredno, da se izpodbijana sodba glede te odločbe razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločitev, še podredno, da pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da odloči, da se obtoženki A. A. odvzame protipravna premoženjska korist v znesku 1.666,66 EUR.

4. Ob odločanju o vloženi pritožbi je pritožbeno sodišče ugotovilo absolutno bistveno kršitev določb kazenskega postopka, na katero pazi po uradni dolžnosti, namreč ali je bil narok za izrek kazenske sankcije opravljen v nasprotju z določbami ZKP o nenavzočnosti obtoženca oziroma v nenavzočnosti zagovornika, če je bila obramba obvezna (1. točka prvega odstavka 383. člena ZKP). Prvostopenjsko sodišče je namreč narok za izrek kazenske sankcije opravilo brez oseb, katerih navzočnost je po zakonu obvezna in tako storilo absolutno bistveno kršitev po 3. točki prvega odstavka 371. člena ZKP.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil obtoženki A. A. za zagovornika po uradni dolžnosti postavljen odvetnik C. C., saj je obvezna obramba z zagovornikom glede na predpisano kazen za obravnavano kaznivo dejanje. Na predobravnavnem naroku 19. 8. 2019, na katerem je obtoženka krivdo priznala in je sodišče prve stopnje priznanje tudi sprejelo, sta bila navzoča tako obtoženka kot njen zagovornik, odvetnik C. C. 6. V skladu s četrtim odstavkom 285.č člena ZKP se narok za izrek kazenske sankcije izvede s smiselno uporabo določb ZKP o glavni obravnavi. V skladu s tretjim odstavkom 307. člena ZKP se glavna obravnava lahko opravi v obtoženčevi nenavzočnosti, če njegova navzočnost ni nujna, če je navzoč njegov zagovornik in če je bil obtoženi pred tem zaslišan. Ob oklicu naroka za izrek kazenske sankcije dne 19. 9. 2019, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so pristopili vsi, razen obtoženki A. A. in B. B. Poleg državnega tožilca je pristopil zagovornik po pooblastilu obtožene B. B., odvetnik D. D. Prvostopenjsko sodišče je sicer ugotovilo, da je na narok za izrek kazenske sankcije pristopil tudi zagovornik obtožene A. A. Vendar pa je bil za odvetnika C. C., ki je bil obtoženki postavljen po uradni dolžnosti, prisoten le odvetniški kandidat E. E., zato ni mogoče trditi, da je bil na naroku zagovornik navzoč. Drugače kakor za zagovornika, ki si ga obtoženi vzame sam in ga v skladu s četrtim odstavkom 67. člena ZKP lahko nadomesti odvetniški kandidat, peti odstavek 70. člena ZKP določa, da se za zagovornika po uradni dolžnosti lahko postavi samo odvetnik. Nadomeščanje zagovornika po odvetniškem kandidatu se torej nanaša le na zagovornika po pooblastilu.1 Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče storilo absolutno bistveno kršitev postopka po 3. točki prvega odstavka 371. člena ZKP, saj je narok za izrek kazenske sankcije opravilo brez navzočnosti zagovornika obtožene A. A., katerega navzočnost je bila obvezna ne le zaradi obvezne obrambe po tretjem odstavku 70. člena ZKP, temveč tudi zaradi obtoženkine nenavzočnosti.

7. Zaradi ugotovljene kršitve je pritožbeno sodišče na podlagi pooblastila iz 1. točke prvega odstavka 383. člena ZKP,2 sodbo sodišča prve stopnje glede obtožene A. A., glede odločb o kazenski sankciji, odvzemu predmetov, odvzemu premoženjske koristi in stroškov kazenskega postopka, razveljavilo po uradni dolžnosti in jo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V nerazveljavljenem delu (krivdorek) je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo, saj je prvostopenjsko sodišče predobravnavni narok opravilo v skladu s prvim odstavkom 285.b člena ZKP v navzočnosti obtožene A. A. in njenega zagovornika C. C., drugih kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, pa ni ugotovilo.

8. Glede na sprejeto odločitev, ki je bila posledica ugotovljene kršitve določb kazenskega postopka, se sodišče druge stopnje do pritožbenih navedb obtoženkinega zagovornika ni opredeljevalo, ker so te zaradi sprejete odločitve postale brezpredmetne.

9. V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje glede obtožene A. A. ustrezno, v skladu z 285.č členom ZKP, opraviti narok za izrek kazenske sankcije in znova odločiti o kazenski sankciji, odvzemu predmetov, stroških kazenskega postopka ter nenazadnje o odvzemu premoženjske koristi, pri čemer naj pri slednjem v obzir vzame tudi tozadevne pomisleke pritožnika. Upoštevati bo moralo tudi, da pa je odločba o krivdi za obtoženo A. A. pravnomočna.

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep ni pritožbe.

1 Tako tudi mag. Štefan Horvat v Zakonu o kazenskem postopku s komentarjem, GV založba, 2004, točka 10 na strani 163. 2 Zaradi zagrožene kazni za kaznivo dejanje po prvem odstavku 186. člena KZ-1 je obvezna kvalificirana obramba, tedaj obramba z zagovornikom, ki pa na naroku za izrek kazenske sankcije obtoženi A. A. ni bila zagotovljena, tako kot je bila pravilno na predobravnavnem naroku.