Jedro

Tožeča stranka je v zapuščinskem postopku uspela, in je tudi dejansko pridobila premoženje. Glede na obrazloženo je organ za brezplačno pravno pomoč tožeči stranki utemeljeno naložil povrnitev stroškov v višini, ki je bila dejansko izplačana iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožeči stranki naložila vrnitev zneska 734,40 EUR izplačanega iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa. Navaja, da je bila tožeča stranka na podlagi odločbe tožene stranke z dne 21. 10. 2015 upravičena do brezplačne pravne pomoči v obsegu sestave vseh potrebnih vlog, pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika pred sodiščem prve stopnje v zapuščinskem postopku, ki je tekel pri Okrajnem sodišču v Mariboru pod opr. št. I D 1093/2015 do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. V skladu z določbo 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je dolžan upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je v postopku delno ali v celoti uspel ter je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP. V postopku je bilo ugotovljeno, da je bil tožeči stranki v zapuščinskem postopku pod opr. št. I D 1093/2015 dne 9. 5. 2016 izdan sklep o dedovanju, ki je postal pravnomočen dne 1. 6. 2016, na podlagi katerega je le-ta dedovala do ½ zapuščine po pokojnem očetu A.A. in sicer osebni avtomobil znamke Mazda 323, letnik 1996, katerega vrednost znaša 200,00 EUR ter nepremičnine s tam navedenimi parcelnimi številkami katerih vrednost ob uporabi posplošene tržne vrednosti izračunane po metodologiji množičnega vrednotenja znaša 64.820,00 EUR. Ob upoštevanju solastniškega deleža je tožeča stranka na podlagi sklepa o dedovanju pridobila premoženje v višini 16.305,00 EUR. Glede na določilo 48. člena ZBPP je tako dolžna povrniti stroške izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči in sicer stroške, ki so bili odmerjeni in izplačani odvetniku B.B. na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. Bpp 1348/2015 z dne 31. 5. 2016 v višini 734,40 EUR. Ob tem dodaja, da je tožena stranka seznanjena, da je tožeča stranka prejemnica denarne socialne pomoči, vendar je v skladu z ustaljeno sodno prakso (sodba sodišča opr. št. II U 124/2016 z dne 4. 5. 2016) dolžnost vrnitve sredstev brezplačne pravne pomoči vezana ni vezana na siceršnji finančni položaj zavezanca, temveč na premoženje, ki je bilo prejeto v postopku, zaradi katerega je bila odobrena brezplačna pravna pomoč.

2. Tožnica s tožbo izpodbija navedeno odločitev in navaja, da je le solastnica podedovanega premoženja, ki pa ga drugi solastnik ne želi prodati. Je prejemnica denarne socialne pomoči in sredstev za vračilo nima. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in se je oprosti vračila stroškov izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči. 3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila je pa poslala upravne spise.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V konkretnem primeru je organ za brezplačno pravno pomoč svojo odločitev utemeljil na določbi prvega odstavka 48. člena ZBPP, po kateri je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan Republiki Sloveniji povrniti razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP.

6. Iz podatkov predloženega upravnega spisa izhaja, temu pa tožeča stranka ne ugovarja, da ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč v zapuščinskem postopku, ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. I D 1093/2015 in sicer v obsegu sestave vseh potrebnih vlog, pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika pred sodiščem prve stopnje do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Navedeni zapuščinski postopek je bil pravnomočno končan 1. 6. 2016, tožeča stranka pa je na podlagi pravnomočnega sklepa sodišča dedovala do ½ zapuščine po pokojnem očetu A.A. v vrednosti 16.305,00 EUR.

7. Kot izhaja iz zgoraj ugotovljenega dejanskega stanja so torej v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji iz 48. člena ZBPP za nastanek obveznosti tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka izplačanih iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči. Tožeča stranka je namreč v zapuščinskem postopku uspela, in je tudi dejansko pridobila premoženje. Glede na obrazloženo je tako tožena stranka tožeči stranki utemeljeno naložila povrnitev stroškov v višini, ki je bila dejansko izplačana iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči (734,40 EUR).

8. Na drugačno odločitev sodišča tudi tožbeni ugovori tožeče stranke, da je le solastnica premoženja in da ga brez soglasja drugega solastnika ne more prodati in da tudi sicer kot prejemnica denarne socialne pomoči nima sredstev za plačilo stroškov, ne morejo vplivati. Kot je pravilno pojasnila že tožena stranka v izpodbijanem sklepu, sama dolžnost vrnitve sredstev namreč ni vezana na siceršnji finančni položaj zavezanca, temveč na premoženje, ki je bilo prejeto v postopku, za katerega je bila odobrena brezplačna pravna pomoč. Ne glede na to pa lahko tožeča stranka predlaga toženi stranki sklenitev dogovora o načinu vračila sredstev v smislu 43. člena ZBPP.

9. Po vsem navedenem je sodišče zaključilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.