Up-72/96

19. junij 1996

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M.A. iz P. na seji senata dne 19. junija 1996

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba M.A. zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. I Ips 20/95-5 z dne 28.9.1995 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. kp 427/94 z dne 28.9.1995 in sodbo Temeljnega sodišča v Kopru, Enote v Postojni, št. K 24/94 z dne 2.9.1994 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik je dne 18. marca 1996 vložil ustavno pritožbo zoper odločbe, navedene v izreku. Z izpodbijanimi odločbami je bil spoznan za krivega kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja po drugem odstavku 201. člena v zvezi s 16. členom Kazenskega zakonika Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 63/949 in kaznivega dejanja spolnega napada na osebo, mlajšo od štirinajst let, po tretjem odstavku 103. člena Kazenskega zakona Republike Slovenije (Uradni list SRS, št. 12/77, 19/84, 47/87, 33/89 in 5/90). Izrečena mu je bila enotna kazen dveh let in desetih mesecev zapora.

2.Pritožnik je navedel, da ni bila izključena javnost glavne obravnave, čeprav bi morala biti; da je bila glavna obravnava opravljena brez navzočnosti oškodovanke; da se sodba opira na izpovedbo mladoletne osebe, ki ni bila sposobna razumeti pomena pravice o oprostitvi pričanja zoper starše; da mu ni bila dana možnost soočenja z oškodovanko; da niso bili izvedeni dokazi, ki jih je predlagal; da na glavni obravnavi ni bil seznanjen z obremenilnimi dokazi; da je izrek sodbe nerazumljiv in s seboj v nasprotju, da v sodbi niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, da so ti razlogi nejasni in med seboj v nasprotju; da temelji sodba na ponarejenih listinah, zaseženih v zasebnem stanovanju; da je bil ovadbi priložen predlog organa socialnega skrbstva za odvzem roditeljskih pravic in ga je zato sodišče že vnaprej obsodilo, ne da bi bili izvedeni nasprotni dokazi. Navedbe utemeljuje z dejstvom, da je bila oškodovanka k izpovedbi zoper njega nagovorjena in da je sama želela od doma.

3.Pritožnik je navedel, da je od vročitve odločbe Vrhovnega sodišča poteklo že precej časa, da v njej ni bil naveden pravni pouk in da prosi za obravnavo ustavne pritožbe.

4.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) se ustavna pritožba vloži v šestdesetih dneh od dneva vročitve izpodbijanega posamičnega akta. Po tretjem odstavku istega člena lahko Ustavno sodišče v posebej utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je bila vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.

5.Pritožniku sta bila sodba in sklep Vrhovnega sodišča vročena dne 20. oktobra 1996. Ustavna pritožba, vložena 18. marca 1996, je torej prepozna. Zgolj dejstvo, da v odločbi Vrhovnega sodišča ni bil naveden pravni pouk, še ne pomeni, da so izpolnjeni pogoji za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po poteku roka. Drugih razlogov pritožnik ne navaja, teh pa tudi Ustavno sodišče ni našlo. Ustavno pritožbo je zato zavrglo.

6.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prve alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik senata dr. Boštjan M. Zupančič in sodnika dr. Peter Jambrek in dr. Janez Šinkovec.

Predsednik senata dr. Boštjan M. Zupančič