U-I-222/13-5, Up-786/13-5

U-I-223/13-5, Up-787/13-5

U-I-224/13-5, Up-788/13-5

U-I-225/13-5, Up-789/13-5

U-I-226/13-5, Up-790/13-4

U-I-227/13-5, Up-791/13-5

U-I-228/13-5, Up-792/13-5

U-I-229/13-5, Up-793/13-4

U-I-230/13-5, Up-794/13-4

U-I-231/13-5, Up-795/13-5

19. 12. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud in ustavnih pritožb Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 19. decembra 2013

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper:

− sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1801/2013 z dne 1. 7. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 2651/2011 z dne 11. 4. 2013;

− sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1749/2013 z dne 26. 6. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2721/2011-III z dne 24. 4. 2013;

− sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1789/2013 z dne 25. 7. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III P 1826/2011 z dne 12. 10. 2012;

− sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1765/2013 z dne 27. 6. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2076/2011-III z dne 25. 3. 2013;

− sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1809/2013 z dne 24. 7. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2657/2011-III z dne 15. 4. 2013;

− sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1770/2013 z dne 21. 6. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2838/2011-III z dne 23. 1. 2013;

− sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1109/2013 z dne 25. 4. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 1545/2011-III z dne 22. 1. 2013;

− sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2100/2013 z dne 12. 8. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2410/2011-III z dne 8. 5. 2013;

− sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1725/2013 z dne 28. 8. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 1846/2011-III z dne 11. 3. 2013;

− sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1723/2013 z dne 11. 7. 2013 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2628/2011 z dne 22. 1. 2013

se zavrže.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 105.a člena in tretjega odstavka 188. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavne pritožbe zoper v izreku navedene sklepe Višjega sodišča v Ljubljani, s katerimi je zavrnilo njene pritožbe in potrdilo sklepe sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je izdalo sklepe o ustavitvi postopka, ker so štela pritožničino tožbo za umaknjeno, ker ni plačala sodne takse za tožbo. Hkrati je sodišče prve stopnje v nekaterih zadevah zavrnilo predlog pritožnice za izdajo zamudne sodbe. Izpodbijanim sodnim odločitvam očita kršitev 2., 8., 14., 15., 21., 22., 23., 25. in 26. člena Ustave ter v dveh ustavnih pritožbah tudi kršitev 125. člena Ustave.

2.Pritožnica hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Izpodbija tretji odstavek 105.a člena ZPP, ki določa, da se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka istega člena v roku ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Prav tako nasprotuje tretjemu odstavku 188. člena ZPP v delu, ki določa, da sodišče izda sklep o ustavitvi postopka, če je tožba umaknjena. Zatrjuje neskladje z 22., 23. in 25. členom Ustave.

3.Ustavno sodišče je ustavne pritožbe zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani zakonski določbi ne učinkujeta neposredno. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudničin pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb je temeljil na vloženih ustavnih pritožbah, ki jih je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla vplivati na njen pravni položaj. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik