Jedro

Dolžnost tožeče stranke je bila, da že ob vložitvi tožbe določno navede zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev ter tudi predlog za oprostitev sodnih taks, če je želela, da učinkuje tudi za tožbo. Njeno sklicevanje, da ji vrednost spornega predmeta ni bila znana, je zato neupoštevno, predvsem pa ne more vplivati na začetek učinkovanja sklepa o oprostitvi sodnih taks, ki je zakonsko vezan na dan vložitve predloga za oprostitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje pod isto opravilno številko in istega dne kot sklep o ustavitvi postopka zaradi neplačila predpisane taksne obveznosti za tožbo izdalo tudi sklep, s katerim je tožnika oprostilo plačila sodnih taks. Tožeča stranka je predlog za oprostitev sodnih taks podala hkrati z dopolnitvijo tožbe dne 06.11.1998, ko je na poziv sodišča tožbo, vloženo dne 09.10.1998, dopolnila tako, da je navedla tudi vrednost spornega predmeta. Ker se taksna obveznost odmerja glede na vrednost spornega predmeta, le-ta pa predstavlja tudi bistveno okoliščino, ki jo mora pri odločanju o oprostitvi stroškov postopka po določilu 3. odstavka 168. člena ZPP upoštevati tudi sodišče, tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni mogla oceniti, ali bodo zaradi plačila sodnih taks občutno zmanjšana sredstva preživljanja tožeče stranke in njegove družine. Ker je obveznost plačila sodne takse za tožbo nastala dne 27.07.1999, ko je tožeča stranka prejela opomin za plačilo, tožba pa se kljub naknadni dopolnitvi šteje za popolno že od dne izročitve sodišču, njen predlog za oprostitev učinkuje že od dne 09.10.1998 dalje, ko je tožbo dejansko vložila, in ne šele od dne dopolnitve tožbe 06.11.1998, ko je tožeča stranka glede na to, da ji vrednost spornega predmeta prej ni bila znana, sploh lahko predlagala njeno oprostitev. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba ni utemeljena. Po preizkusu sklepa sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba tožeče stranke ni utemeljena. Skladno s 1. točko II. odstavka 4. člena Zakona o sodnih taksah nastane taksna obveznost za vlogo, ko se vloga izroči, po določilu 1. odstavka 14. člena istega zakona pa učinkuje sklep o oprostitvi sodnih taks od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje. Kot izhaja iz spisovnih podatkov je tožeča stranka tožbo vložila neposredno dne 09.10.1998 ter jo na poziv sodišča dopolnila dne 06.11.1998 ter hkrati podala tudi predlog za oprostitev sodnih taks. Čeprav se šteje, da je vloga, če je popravljena oziroma dopolnjena in izročena sodišču v roku, ki je določen za dopolnitev oziroma popravo, da je bila vložena tisti dan, ko je bila prvič vložena (člen 108/III ZPP), pa določila tega člena ni mogoče uporabiti za primer, ko stranka šele ob dopolnitvi tožbe poda tudi predlog za oprostitev sodnih taks, pa čeprav gre za dopolnitev tožbe z navedbo vrednosti spornega predmeta, ki predstavlja ne samo bistveno sestavino tožbe temveč tudi eno izmed okoliščin, ki jo mora sodišče upoštevati pri odločanju o oprostitvi stroškov postopka. Dolžnost tožeče stranke je bila, da že ob vložitvi tožbe določno navede zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev ter tudi predlog za oprostitev sodnih taks, če je želela, da učinkuje tudi za tožbo. Njeno sklicevanje, da ji vrednost spornega predmeta ob vložitvi tožbe ni bila znana, je zato neupoštevno, predvsem pa ne more vplivati na začetek učinkovanja sklepa o oprostitvi sodnih taks, ki je zakonsko vezan na dan vložitve predloga za oprostitev. Pri tem pritožbeno sodišče dodatno pojasnjuje tudi, da je predlog za oprostitev samostojno procesno dejanje in ne pomeni dopolnitve tožbe v smislu 108. člena ZPP. Glede na to, da je bila tožba vložena dne 09.10.1998, sklep o oprostitvi plačila sodnih taks, izdan dne 15.09.1999, pa učinkuje šele od vložitve predloga za oprostitev, torej od dne 06.11.1998, je tožeča stranka dolžna plačati sodno takso za tožbo. Ker taksne obveznosti ni plačala niti po opominu, ki ga je prejela dne 27.07.1999, se šteje, da je tožbo umaknila (člen 180/IV ZPP), zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je na podlagi 3. odstavka 188. člena ZPP izdalo sklep o ustavitvi postopka. Ker izpodbijani sklep tudi ne vsebuje kršitev iz 2. odstavka 350. člena ZPP, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je višje sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.