Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cpg 454/2000

ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.454.2000 Gospodarski oddelek

neutemeljen ugovor litispendenca
Višje sodišče v Ljubljani
27. junij 2000
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Iz podatkov priloženega spisa in ugovornih navedb ne izhaja, da bi šlo v tem izvršilnem postopku za uveljavljanje iste terjatve (zahtevka) v smislu 4. odst. 194. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Dolžnik sam trpi stroške ugovora.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da med strankama v isti zadevi glede istega zneska že teče pravda pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. ...; zato je ugovarjal obstoj litispendence. Ugovor ni utemeljen. Iz podatkov priloženega spisa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ..., izhaja, da med istima strankama res teče pravda, vendar se tožbeni zahtevek tožeče stranke (upnika) nanaša na terjatev v znesku 4.689.001,20 SIT iz menice z dne 30.10.1996, medtem ko upnik v tem postopku uveljavlja terjatev na podlagi izpiska odprtih postavk z dne 02.04.1998 v znesku 5.579.982,50 SIT ter zamudne obresti od te glavnice po dveh obračunih v skupnem znesku 2.605.885,60 SIT; skupaj torej v znesku 8.185.868,10 SIT. Iz teh podatkov in ugovornih navedb torej ne izhaja, da bi šlo v tem izvršilnem postopku za (nedopustno) uveljavljanje iste terjatve (zahtevka) v smislu 4. odst. 194. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da ugovor ni utemeljen (2. odst. 53. člena in 1. odst. 61. člena ZIZ), in ga poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP/77, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, sam trpi njegove stroške (1. odst. 166. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/77, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia