20. 10. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Tomaža Borsana, Novo mesto, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Škerlj, Bobnar, d. o. o., Novo mesto, na seji 20. oktobra 2015

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 399. in 403. do 406. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 63/2015 z dne 10. 2. 2015 se ne sprejme.

3.Pritožnik sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedene določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zatrjuje neskladje z drugim odstavkom 14. člena ter s 34. in 35. členom Ustave. Zakonska ureditev naj bi neenako obravnavala stečajnega dolžnika in upnike v postopku odpusta obveznosti in naj ne bi upoštevala dostojanstva posameznika, ki je v osebnem stečaju, sam postopek odpusta obveznosti pa naj bi bil pomanjkljivo urejen.

2.Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo. Z njo izpodbija sklep Višjega sodišča, s katerim je bilo ugodeno pritožbi stečajne upnice in s katerim je bil spremenjen prvostopenjski sklep tako, da se postopek odpusta obveznosti ustavi in predlog za odpust obveznosti zavrne. Pritožnik zatrjuje, da so mu bile z odločitvijo kršene pravice iz 2. člena, drugega odstavka 14. člena, 22., 23., 25., 28., 33., 34., 35. in 74. člena Ustave. Odločitev naj bi temeljila na protiustavni ureditvi postopka odpusta obveznosti. Poleg tega se ne strinja s stališčem sodišča, da gre v primeru sporazuma o delitvi skupnega premoženja za neodplačno razpolaganje, ki preprečuje dovolitev odpusta obveznosti.

B.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijane določbe ZFPPIPP ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je sicer pobudo vložil po formalnem izčrpanju vseh pravnih sredstev hkrati z ustavno pritožbo. Vendar je predpostavka za vložitev pobude v takšnih primerih tudi pogoj izčrpanosti pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere je bila sprejeta odločitev v njegovi zadevi, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči (tako že v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007, Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 79). Pobudnik očitka o protiustavnosti ZFPPIPP ni uveljavljal že v postopku pred rednimi sodišči, čeprav je to možnost imel, in sicer v odgovoru na pritožbo stečajne upnice zoper sklep o zavrnitvi ugovora proti odpustu obveznosti. Tudi v takem pravnem sredstvu ima pobudnik možnost uveljavljati ustavnopravne vidike zadeve in si s tem zagotoviti, da se sodišče mora opredeliti do teh njegovih očitkov (prim. sklepe Ustavnega sodišča št. Up-364/09 z dne 19. 5. 2009 in št. Up-43/10 z dne 7. 4. 2011, Uradni list RS, št. 32/11, in OdlUS XIX, 32, ter št. Up-1025/12 z dne 16. 12. 2013). To pomeni, da v materialnem smislu ni izčrpal pravnega sredstva, ki mu je bilo na voljo za varstvo svojih ustavnih pravic in za uveljavljanje domnevnih protiustavnosti ZFPPIPP. Pobudnik zato kljub vloženi ustavni pritožbi ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti ZFPPIPP. Ustavno sodišče je zato njegovo pobudo zavrglo (1. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

6.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS, ki se na podlagi prvega odstavka 49. člena ZUstS smiselno uporablja tudi za postopek z ustavno pritožbo, nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo kot izhaja iz 3. točke izreka.

7.Predlogu pobudnika za javno obravnavo Ustavno sodišče ni sledilo. Stanje zadeve je bilo že na podlagi listin v zadostni meri razjasnjeno tako, da ni bilo treba odrediti javne obravnave.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 55.b člena in prvega odstavka 39. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik