Jedro

Tožeča stranka bi morala konkretizirano opredeliti, katera konkretna opustitev katerega dolžnega ravnanja je bila vzrok nezgode, saj golo sklicevanje na abstraktne pravne predpise ne zadošča.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni: - v II. točki izreka tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, po katerem je dolžna tožena stranka tožeči plačati 5.029,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 08. 2009 dalje do plačila; - v III. točki izreka tako, da je dolžna tožeča stranka toženi v roku 15 dni od vročitve te odločbe povrniti pravdne stroške v znesku 681,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 15 dni od vročitve te odločbe povrniti pritožbene stroške v znesku 711,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da: - se zaradi umika tožbe ustavi postopek za plačilo 45,39 EUR (I. točka izreka); - je dolžna tožena stranka tožeči plačati 5.029,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 08. 2009 dalje do plačila (II. točka izreka); - je dolžna tožena stranka povrniti tožeči v roku 15 dni pravdne stroške v višini 307,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper II. in III. točko izreka sodbe vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne oz. podrejeno izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo v novo sojenje sodišču prve stopnje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožeča stranka od tožene skladno z določbo 87. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju ZZVZZ) terja povračilo škode, nastale ji v posledici delovne nezgode delavke T. (v nadaljevanju delavka), zaposlene pri toženi stranki. V utemeljitev tožbenega zahtevka je tožeča stranka v tožbi navajala, da je nezgoda nastala, ker so bila tla v sanitarijah, na katerih je delavka padla in se poškodovala, mokra, tožena stranka pa da je opustila ukrepe iz varstva pri delu (kot je npr. čiščenje), skladno s 5., 6. in 8. členom Zakona o varnosti in zdravju pri delu (v nadaljevanju ZVZD) ter 4. in 37. členom Pravilnika o zahtevah za ugotavljanje varnosti in zdravja pri delu (v nadaljevanju Pravilnik).

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da trditvena podlaga tožeče stranke za uspešno utemeljitev tožbenega zahtevka ne zadošča. Tožeča stranka je bila tista, ki je nosila trditveno in dokazno breme za izkaz predpostavk odškodninske odgovornosti tožene stranke, t.j.: protipravno ravnanje - ugotovljena (konkretna) kršitev predpisov o varstvu in zdravju pri delu; škoda, ki zajema stroške za zdravstvene in druge storitve ter zneske denarnih nadomestil in drugih dajatev, ki jih plačuje tožeča stranka (91. člen ZZVZZ) ter vzročna zveza, t.j. razmerje med konkretnim protipravnim ravnanjem tožene stranke in škodo.

7. Kot izhaja iz njenih navedb, je tožeča stranka kot neposreden vzrok nezgode opredelila mokra tla v sanitarijah, pri tem pa ni pojasnila, katere konkretne ukrepe je bila tožena stranka zavezana v zvezi s preprečitvijo mokrih tal v sanitarijah izvesti. Zgolj v oklepaju je pavšalno in primeroma navajala čiščenje. Ob neprerekanih trditvah tožene stranke, da so bile sanitarije stare 4 leta, takorekoč nove, redno vzdrževane in brez tehničnih napak ter nadalje, da je imela tožena stranka sklenjeno pogodbo s čistilnim servisom, ki je sanitarije čistil vsako popoldne, je zgolj opozarjanje na nedopustno mokroto v sanitarijah premalo. Ni namreč mogoče toženi stranki naložiti obveznosti, da bi morala vsak trenutek preverjati stanje tal na vsakem mestu ter poskrbeti, da bodo njeni delavci oziroma za to pooblaščene osebe vsak trenutek očistile (morebitna) mokra tla. Tožeča stranka bi tako v zvezi s prvo predpostavko odškodninske odgovornosti morala konkretizirano opredeliti, katera konkretna opustitev katerega dolžnega ravnanja je bila vzrok nezgode. Golo sklicevanje na abstraktne pravne predpise, glede na trditve tožene stranke o dobrem stanju in vzdrževanju sanitarij, po presoji pritožbenega sodišča ne zadošča za zaključek, da je tožena stranka ravnala protipravno oziroma da je opustila dolžno ravnanje. Tožeča stranka tudi ni zatrjevala, da bi bila tla v sanitarijah že pred nezgodo večkrat mokra, zaradi česar bi bila tožena stranka dolžna poskrbeti za pogostejše čiščenje.

8. Glede na trditve tožeče stranke in neprerekane trditve tožene stranke se zaključek sodišča prve stopnje o utemeljenosti tožbenega zahtevka po 87. členu ZZVZZ izkaže kot materialnopravno zmoten. Pritožbeno sodišče je skladno s pooblastilom po 5. alineji 358. člena ZPP izpodbijano sodbo spremenilo, kot je razvidno iz izreka sodbe.

9. Ker je tožena stranka s pritožbo uspela in je pritožbeno sodišče spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, je odločilo tudi o celotnih stroških postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP). Slednje je naložilo v povrnitev tožeči stranki (prvi odstavek 154. člena v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP). Pravdne in pritožbene stroške tožene stranke je pritožbeno sodišče odmerilo na podlagi specificiranega stroškovnika tožene stranke, Zakona o Odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) in Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Toženi stranki je priznalo 284,70 EUR nagrade za postopek (tar. št. 3100), 262,80 EUR nagrade za zastopanje na naroku (tar. št. 3102), 20,00 EUR za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev (tar. št. 6002) ter 20% DDV. Skupno je pritožbeno sodišče toženi stranki priznalo 681,00 EUR pravdnih stroškov.

10. Pritožbene stroške tožene stranke je pritožbeno sodišče odmerilo na 711,48 EUR in zajemajo: 350,40 EUR nagrade za pritožbeni postopek (tar. št. 3210), 20,00 EUR za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev (tar. št. 6002), 20% DDV ter 267,00 EUR za sodne takse za pritožbo.

11. Tožeča stranka je odmerjene stroške tožene stranke dolžna povrniti v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje.