Jedro

Ker iz zdravniškega potrdila ne izhaja tožnikova začasna nezmožnost za delo zaradi bolezni, pritožbeno sodišče soglaša s prvostopenjskim zaključkom, da za razveljavitev sklepov o premestitvi ni podan razlog iz 148. člena ZJU, ki določa, da premestitev zaradi delovnih potreb ni dopustna v času začasne nezmožnosti za delo zaradi bolezni.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev in odpravo sklepa A., z dne 16. 10. 2019 in sklepa B., z dne 27. 11. 2019. Tožniku je naložilo, da je dolžan toženki povrniti 639,27 EUR stroškov postopka.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik. Sodišču očita, da pri odločitvi ni upoštevalo zdravstvenega stanja, ki mu onemogoča delo v prisilni drži telesa, kar bi zahtevalo novo delovno mesto. Na to toženke ob premestitvi ni opozoril, ker takrat ni vedel, da bo moral opraviti operativni poseg, tudi mnenje nevrokirurga je pridobil šele naknadno. Trajne delovne omejitve mu niso priznane, ker zdravljenje še ni zaključeno. Sodišče ni upoštevalo izpovedi direktorice C., da bi na delovno mesto premestila drugega delavca, če bi vedela za tožnikovo zdravstveno stanje. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da pritožbeno sodišče tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe, predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi in na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi izpodbijane sodbe, saj je sodišče prve stopnje o odločilnih dejstvih pravilno ter popolno ugotovilo dejansko stanje in sprejelo materialnopravno pravilno odločitev.

6. Iz sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je bil tožnik z izpodbijanima sklepoma premeščen z delovnega mesta finančni izterjevalec, šifra ..., v Oddelku D., na delovno mesto mesto finančni izterjevalec, šifra ..., v Oddelku E.. Prvostopenjsko sodišče je zaključilo, da so bili za premestitev izpolnjeni pogoji iz 147. in 149. člena Zakona o javnih uslužbencih (ZJU, Ur. l. RS, št. 56/2002 in nadaljnji), saj so jo utemeljevale delovne potrebe v Oddelkih E., D., omogočila bi učinkovitejše in smotrnejše delo organa, tožnik pa je tudi izpolnjeval pogoje za delovno mesto, na katero je bil premeščen. Teh ugotovitev pritožba ne izpodbija.

7. Pritožbene navedbe se navezujejo na zdravniško potrdilo specialista splošne medicine z dne 30. 1. 2020, iz katerega izhaja, da ima tožnik omejitve s strani specialista nevrokirurga, in sicer mu je odsvetovano dviganje težjih bremen in delo v prisilnih držah trupa, tako da ne more delati 8 ur za računalnikom, ampak mešano delo (pisarna in teren). Ker iz zdravniškega potrdila ne izhaja tožnikova začasna nezmožnost za delo zaradi bolezni, pritožbeno sodišče soglaša s prvostopenjskim zaključkom, da za razveljavitev sklepov o premestitvi ni podan razlog iz 148. člena ZJU, ki določa, da premestitev zaradi delovnih potreb ni dopustna v času začasne nezmožnosti za delo zaradi bolezni. Pravilna je tudi prvostopenjska ugotovitev, da je bil sklep o premestitvi izdan 16. 10. 2019, t. j. tri mesece pred izdanim zdravniškim potrdilom, zaradi česar se tožnik na zdravstveno stanje v tem sporu ne more uspešno sklicevati. Sodišče namreč presoja okoliščine v zvezi s premestitvijo v času izdaje sklepa o premestitvi1, tožnik pa tudi v pritožbi navaja, da toženke ob premestitvi na zdravstvene težave sploh ni opozoril. 8. Trajne omejitve delovnih zmožnosti delavca zaradi sprememb v zdravstvenem stanju ugotavljajo organi ZPIZ v invalidskem postopku. Pritožba navaja, da tožniku trajne omejitve delovnih zmožnosti (še) niso bile priznane, kar je po presoji pritožbenega sodišča dodaten razlog za to, da razveljavitve izpodbijanih sklepov ne more utemeljevati s sklicevanjem na zdravstveno stanje.

9. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Toženka sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni v ničemer pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča in tako ni bil potreben za postopek (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP).

1 Prim. Pdp 969/2018 z dne 4. 4. 2019.