Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen že oktobra 2004, pa čeprav ta vročitev v spisu ni izkazana z vročilnico, ampak z izjavo njegovega pooblaščenca. Po določbi 7. odst. 149. člena ZPP se lahko namreč v primeru, ko se vročilnica izgubi, vročitev dokazuje tudi drugače, po določbi 1. odst. 214. člena ZPP pa ni potrebno dokazovati dejstev, ki jih je stranka pred sodiščem med postopkom priznala. Ker je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 28.10.2005 štelo za pravočasnega kljub temu, da se v spisu ni nahajala povratnica, ki bi dokazovala, da je ugovor zoper sklep o izvršbi vložil pravočasno, dolžnik ni zamudil nobenega roka, ne naroka, za pravno dejanje, zaradi katerega bi izgubil pravico opraviti kakšno pravno dejanje.

Zaradi tega pa tudi niso podani pogoji za vrnitev v prejšnje stanje po 1. odst. 116. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrne predlog dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje in da se zavrne tudi dolžnikov ugovor po izteku roka.

Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnik. Pravi, da je v navedeni zadevi odločilno, kdaj je prejel sodno pošiljko. Pravi, da sodne odločbe ni prejel osebno, saj jo je prejel v poštnem nabiralniku.

Sklepa z dne 13.10.2004 ni mogel prevzeti, ker je bil zaradi prometne nesreče v bolnišnici. Gre za opravičljiv razlog, ki ne predstavlja izmikanja vročitvi in s tem možnosti nadomestne vročitve. Poleg tega sodišča samo priznava, da v spisu ni povratnice dolžnika. Sam pravi, da zaradi navedenega ni zamudil nobenega dejanja, ki ga ima na voljo v izvršilnem postopku, kljub temu pa meni, da je pritožba utemeljena.

Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je dolžnik sklep o izvršbi z dne 13.10.2004 prejel, pa čeprav se v spisu ne nahaja povratnica o tem. Da je dolžnik kljub zatrjevani bolezni ta sklep prejel, izhaja iz tega, da je dne 28.10.2004 po odvetniku vložil ugovor zoper sklep o izvršbi (potem, ko je dne

28.10.2004 odvetniku tudi izstavil pooblastilo), poleg tega pa je pooblaščenec dolžnika s pisno izjavo dne 3.2.2005 sodišču prve stopnje sporočil, da je dolžnik oktobra 2004 prejel sklep o izvršbi v svojem nabiralniku, ne da bi ga podpisal. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno ugotovilo, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen že oktobra 2004, pa čeprav ta vročitev v spisu ni izkazana z vročilnico, ampak z izjavo njegovega pooblaščenca. Po določbi 7. odst. 149. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004) v zvezi s 15. členom ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004) se lahko namreč v primeru, ko se vročilnica izgubi, vročitev dokazuje tudi drugače, po določbi 1. odst. 214. člena ZPP pa ni potrebno dokazovati dejstev, ki jih je stranka pred sodiščem med postopkom priznala. Ker je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 28.10.2005 štelo za pravočasnega kljub temu, da se v spisu ni nahajala povratnica, ki bi dokazovala, da je ugovor zoper sklep o izvršbi vložil pravočasno, dolžnik ni zamudil nobenega roka, ne naroka, za pravno dejanje, zaradi katerega bi izgubil pravico opraviti kakšno pravno dejanje.

Zaradi tega pa tudi niso podani pogoji za vrnitev v prejšnje stanje po 1. odst. 116. člena ZPP.

Dolžnik odločitve prvostopnega sodišča o zavrnitvi ugovora po izteku roka ni konkretno izpodbijal, zato je pritožbeno sodišče to odločitev presojalo le po uradni dolžnosti v okviru pooblastil iz 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s členoma 366 ZPP in 15 ZIZ. Ob tem ni našlo kršitev postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, odločitev pa je materialnopravno pravilna.

Pritožba dolžnika zoper odločitev sodišča prve stopnje je tako neutemeljena, ker pa tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.