Jedro

Sklep o določitvi pravnih področij, strokovnih področij in podpodročij, za katere so sodni izvedenci upravičeni do zvišanega plačila za delo (Ur. l. RS, št. 18/2024) ne predstavlja pravne podlage, ki v tem sporu utemeljuje priznanje 30 % zvišanega plačila v priglašeni višini 150,90 EUR za izvedovanje sodnega izvedenca psihiatra.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 714,90 EUR zniža na znesek 565,08 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A., dr. med., spec. psihiatrije, za pisno izdelavo izvedenskega mnenja z dne 30. 1. 2025 priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 714,90 EUR, plačilo katerih je naložilo tožencu (II. točka izreka sklepa).

2.Zoper odločitev se iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje toženec. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in priznani znesek ustrezno zniža. Sodnemu izvedencu psihiatrije je bil priznan skupni znesek 714,90 EUR, pri čemer je sodišče priznalo 102,00 EUR za študij spisa, 51,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne, manj obsežne dokumentacije (zdravstveni karton), 51,00 EUR za osebni pregled tožnika v trajanju do ene ure in 350,00 EUR za pisno izdelavo izvida in mnenja, skupaj 554,00 EUR. Ob tem je sodišče sodnemu izvedencu priznalo še 30 % zvišano plačilo v priglašeni višini 150,90 EUR na podlagi Sklepa o določitvi pravnih področij, strokovnih podpodročij in področij. Skupno je tako sodnemu izvedencu priznalo nagrado v višini 704,90 EUR, povišano še za 2 % materialnih stroškov oziroma priglašenih 10,00 EUR, kar znaša 714,90 EUR. Toženec nasprotuje višini priznane nagrade in stroškov v delu, da sodišče ni imelo podlage za priznanje 30 % povečane nagrade. Sklep se nanaša na pravno področje ureditve osebnih stanj in družinskih razmerij, ki se obravnavajo v postopkih po zakonu, ki ureja nepravdni postopek. Za uporabo Sklepa niso izpolnjeni pogoji, saj ne gre za podajo mnenja na področju, kjer prihaja do večjih zaostankov glede na citirani sklep. Delo izvedenca v obravnavanem primeru ne sodi v področje, ki je določeno kot deficitarno. Sodišče je zmotno uporabilo materialno pravo oziroma zmotno ugotovilo dejstva, ki so odločilna za uporabo navedenega sklepa, zato se mora znesek priznane nagrade ustrezno znižati.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Po preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo postopkovnih kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami; v nadaljevanju ZPP) pazi po uradni dolžnosti, je pa sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade zmotno uporabilo materialno pravo.

5.Utemeljen je pritožbeni očitek, da Sklep o določitvi pravnih področij, strokovnih področij in podpodročij, za katere so sodni izvedenci upravičeni do zvišanega plačila za delo (Ur. l. RS, št. 18/2024, v nadaljevanju Sklep) ne predstavlja pravne podlage, ki v tem sporu utemeljuje priznanje 30 % zvišanega plačila v priglašeni višini 150,90 EUR za izvedovanje sodnega izvedenca psihiatra. V 1. členu citiranega Sklepa je razviden razlog, zaradi katerega je bil sprejet citirani Sklep, ki sodnim izvedencem v 2. členu Sklepa opredeljenih strokovnih področij in podpodročjih utemeljuje priznanje zvišanega plačila za delo. Povsem nedvoumno je kot razlog za priznanje zvišanega plačila opredeljen nastanek večjih zaostankov pri izdelavi izvidov in mnenj na

pravnem področju družinskih razmerij, v postopkih za varstvo koristi otroka, ki se obravnavajo po zakonu, ki ureja nepravdni postopek.

Določilo 1. člena opredeli pravna področja,

na katerih se lahko v primeru sodnega izvedovanja, prizna zvišano plačilo za delo. Določilo 2. člena citiranega Sklepa je potrebno tolmačiti skupaj s 1. členom, ki določa pravna področja, ki utemeljujejo priznanje dodatka do zvišanega plačila za delo, kadar izvedovanje opravljajo sodni izvedenci v 2. členu opredeljenih specialnosti, kar je ključno. Delo sodnega izvedenca psihiatra v tem socialnem sporu ne zapade pod področje, ki je določeno kot deficitarno. Zaradi obrazloženega sodnemu izvedencu v tem socialnem sporu 30 % zvišano plačilo za delo ne pripada. V citiranem sklepu ni nobene podlage, ki bi omogočala širitev področij prava, na katerih je mogoče sporno zvišano plačilo priznati, čeprav morebiti prihaja do zaostankov posledično tudi na ostalih področjih.

6.Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbi toženca ugodilo ter na podlagi 3. točke 356. člena ZPP izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je priznani znesek nagrade in nadomestila v višini 714,90 EUR znižalo na 565,08 EUR.

-------------------------------

1Na področju in podpodročju znotraj strokovnega področja medicina, podpodročja otroška in mladostniška psihiatrija (pedopsihiatrija) in psihiatrija ter znotraj strokovnega področja psihologija, naslednja podpodročja klinična psihologija in psihologija družine ter znotraj strokovnega področja socialno delo, podpodročje socialno delo (2. člen).

2102,00 EUR za študij spisa, 51,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne, manj obsežne dokumentacije, 51,00 EUR za osebni pregled in 350,00 EUR za pisno izdelavo izvida in mnenja, skupaj 554,00 EUR ter materialne stroške v višini 2 % od višine odmerjenega plačila za delo, tj. 11,08 EUR ter skupni znesek opredelilo na 565,08 EUR.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Sklep o določitvi pravnih področij, strokovnih področij in podpodročij, za katere so sodni izvedenci upravičeni do zvišanega plačila za delo (2024) - člen 1, 2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.