Sklep Vrhovnega sodišča o dopustitvi reviziji je bil tožničinemu pooblaščencu vročen 18. 5. 2026. Pooblaščenec je revizijo naslovil na Vrhovno sodišče in jo poslal na Vrhovno sodišče 2. 6. 2026, to je zadnji dan roka za vložitev revizije. Vrhovno sodišče je revizijo prejelo 4. 6. 2026 in jo naslednji dan odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, ki jo je prejelo 8. 6. 2026, torej po izteku roka za vložitev revizije.
Ker je odvetnik tožnice, tj. pooblaščenec iz tretjega odstavka 86. člena ZPP, revizijo naslovil na Vrhovno sodišče ter jo pri tem sodišču tudi vložil, ne pride v poštev zaključek o njegovi očitni pomoti, torej revizije tudi ni mogoče šteti za pravočasno vloženo. Takšno je tudi enotno in ustaljeno stališče sodne prakse.
I.Revizija se zavrže.
II.Stanki krijeta vsaka svoje stroške revizijskega postopka.
1.Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožnici z naslova nadur v obdobju od decembra 2015 do junija 2020 plača zneske prikrajšanja v višini, ki izhaja iz izreka sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek iz tega naslova je zavrnilo (III. točka izreka). Toženki je naložilo, da tožnici z naslova nadur ob nedeljah v obdobju od februarja 2016 do marca 2020 plača 55,80 EUR mesečno z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka), v presežku pa je ta zahtevek zavrnilo (V. točka izreka). Toženki je naložilo tudi, da tožnici iz naslova delovne uspešnosti v obdobju od marca 2020 do junija 2020 plača mesečno določene konkretne zneske z obrestmi (VI. točka izreka) in da iz naslova odpravnine ob upokojitvi plača tožnici 2.278,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (7. točka izreka). Odločilo je tudi, da je toženka dolžna plačati tožnici 87,52 % njenih stroškov postopka (VIII. točka izreka) in da je toženka zavezanka za plačilo sodne takse za postopek na prvi stopnji v višini 87,52 % (IX. točka izreka).
2.Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in izpodbijani del sodbe v II., IV., VI., VII., VIII. in IX. točki izreka spremenilo tako, da je tudi v tem delu zavrnilo zahtevek tožnice in odločilo, da je dolžna toženki povrniti stroške postopka pred sodiščem prve stopnje in stroške pritožbenega postopka.
3.Vrhovno sodišče je s sklepom VIII DoR 59/2026 z dne 12. 5. 2026 dopustilo revizijo tožnice glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera tožnica v zvezi z zahtevkom za plačilo nadurnega dela zadostila pravilom o trditvenem in dokaznem bremenu.
4.Tožnica je vložila revizijo, v kateri je predlagala spremembo izpodbijane sodbe in zavrnitev pritožbe toženke zoper ugodilni del sodbe sodišča prve stopnje.
5.Toženka je na revizijo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
6.Iz 373. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izhaja, da se revizija vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Po prvem odstavku 367. člena ZPP lahko stranke vložijo revizijo v 15 dneh od vročitve sklepa vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije.
7.Sklep Vrhovnega sodišča o dopustitvi reviziji je bil tožničinemu pooblaščencu vročen 18. 5. 2026. Pooblaščenec je revizijo naslovil na Vrhovno sodišče in jo poslal na Vrhovno sodišče 2. 6. 2026, to je zadnji dan roka za vložitev revizije. Vrhovno sodišče je revizijo prejelo 4. 6. 2026 in jo naslednji dan odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, ki jo je prejelo 8. 6. 2026, torej po izteku roka za vložitev revizije.
8.V primeru, če je bila vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se po določbi zadnjega odstavka 112. člena ZPP šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena tega zakona ali očitni pomoti vložnika.
9.Ker je odvetnik tožnice, tj. pooblaščenec iz tretjega odstavka 86. člena ZPP, revizijo naslovil na Vrhovno sodišče ter jo pri tem sodišču tudi vložil, ne pride v poštev zaključek o njegovi očitni pomoti, torej revizije tudi ni mogoče šteti za pravočasno vloženo. Takšno je tudi enotno in ustaljeno stališče sodne prakse.
10.Glede na navedeno in skladu s 377. členom ter 374. členom ZPP je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo.
11.Stranki krijeta vsaka svoje stroške revizijskega postopka - tožnik zaradi neuspeha z revizijo, toženka pa iz razloga, ker njen odgovor ni v ničemer pripomogel k odločitvi (prvi odstavek 155. člena ZPP).
12.Odločitev je bila sprejeta soglasno.
-------------------------------
1.Ta predlog je glede na obseg dovoljene revizije delno neustrezen, saj je bila revizija dopuščena v zvezi z odločitvijo o plačilu nadurnega dela, ki se nanaša le na odločitev sodišča druge stopnje v zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje v II. točki izreka sodbe, ne pa v ostalem delu.
2.Glej npr. sklepe Vrhovnega sodišča III Ips 1/2013, II Ips 339/2010, II Ips 40/2021 itd.