Jedro

Po čl. 70 ZNP ogrožanje zdravja ni pridržalni razlog.

Po čl. 39 ZDZDR pa je pridržalni razlog le hujše ogrožanje zdravja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da se za dobo šestih tednov pridrži na zdravljenju v P. b. V. P. Š., roj. ...

Proti takšnemu sklepu je vložila pritožbo pooblaščenka pridržane osebe zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi kršitev določb postopka. Poudarja izpovedbo Š. P., da želi domov zaradi urejanja prebave in zaradi rojstnega dneva, da je v zadnjih letih shujšala, da si sama gospodinji, včasih pa zaradi bolečin v vratu ne skuha in uživa suho hrano. Ni točno ugotovljeno, da pacientka zaradi suhe hrane in nerednega ter slabšega prehranjevanja ogroža zdravje in življenje. Sodišče ni natančneje ugotovilo, zakaj ambulantno zdravljenje ne bi bilo možno, saj je treba upoštevati, da je pridržanje v psihiatrični bolnišnici skrajni ukrep. Zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ni mogoče opraviti strogega testa sorazmernosti med omejitvijo svobode iz zdravstvenih razlogov in med pravico do svobode. Predlaga razveljavitev ali spremembo sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Utemeljena je pritožbena trditev, da je sodišče preuranjeno odločilo o pridržanju, ne da bi zanesljivo ugotovilo v zakonu predpisane razloge za pridržanje.

Po čl. 70 Zakona o nepravdnem postopku je razlog za pridržanje izključno ogrožanje življenja pridržane osebe; zakon pa ne določa kot razlog za pridržanje ogrožanje zdravja.

Ogrožanje zdravja kot razlog za pridržanje predpisuje šele čl. 39 Zakona o duševnem zdravju (Ur. l. št. 77 z dne 28.7.2008), ki pa se bo začel uporabljati šele v letu 2009 (čl. 114 ZDZDR). Toda tudi po tem zakonu vsako ogrožanje zdravja ne bo pridržalni razlog, ampak bo tak razlog samo huje ogrožanje zdravja, kar bodo morala sodišča precizno ugotavljati.

V konkretnem primeru je sodišče kot razlog za pridržanje navedlo hude posledice za zdravje, kar pa zaenkrat ni pridržalni razlog.

O zakonitem razlogu po čl. 70 ZNP, to je o ogrožanju življenja pacientke pa sodišče ni ugotavljalo dejanskega stanja in ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih. Sodišče je le omenilo, da bi lahko nastale hude posledice za življenje pacientke. Sodišče pa ni obrazložilo, na osnovi katerih dejstev, naj bi bilo ogroženo življenje pacientke, na primer da bi sedanje bolezensko stanje in način življenja, ter prehranjevanja, pripeljal do smrti pacientke.

V novem postopku bo moralo sodišče ugotoviti odločilna dejstva (predvsem na osnovi mnenja izvedenca), na osnovi katerih bo lahko zanesljivo ugotovilo, ali je res ogroženo življenje pacientke zaradi nekoliko nenavadnega načina življenja. Iz do sedaj ugotovljenega dejanskega stanja ne izhaja, da bi opisan način življenja, ki je sicer posledica bolezenskega stanja, lahko pripeljal do smrti pacientke.

Pritožnica je torej pravilno opozorila, da niso bili zanesljivo ugotovljeni razlogi za pridržanje po čl. 70 ZNP.

Pritožbeno sodišče pa zaradi pomanjkljivih razlogov ni moglo preizkusiti, ali je bilo dejansko ogroženo življenje pacientke kot zakoniti razlog za pridržanje (preizkus pravilne uporabe materialnega prava).