Jedro

Dne 11.11.2004 je vložila revizijo odvetnica, ki zastopa pridržanega po uradni dolžnosti, toda po prvem odstavku 367. člena ZPP lahko stranke vložijo revizijo v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe oziroma sklepa. Ker sta v spisu za listovno številko 74 pripeti povratnici o vročitvi sklepa sodišča druge stopnje odvetnici in skrbniku pridržanega že dne 26.5.2004, je revizija, ki jo je vložila odvetnica 11.11.2004, prepozna. Res je revizijo vložila potem, ko je 4.11.2004 prejela sklep prvostopenjskega sodišča, toda rok za vložitev revizije je zakonski prekluzivni rok, ki ga sodišče ne more podaljšati. Zato je bilo treba po 377. členu ZPP zavreči revizijo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje.

Izrek

Reviziji se zavržeta.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je 4.5.2004 s sklepom ponovno podaljšalo pridržanje A. A. na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice za dobo do enega leta. Ugotovilo je, da je bil pridržani pripeljan v Zavod Hrastovec - Trate 25.2.2003, pred tem pa je bil večkrat hospitaliziran na zaprtem oddelku Oddelka za psihiatrijo Splošne bolnišnice Maribor. S sodno odločbo mu je bila tudi odvzeta opravilna sposobnost. Ker se je sodišče prepričalo, da zunaj zavoda ni mogoče zagotoviti pridržančeve oskrbe in rednega jemanja zdravil, bi bilo ogroženo njegovo zdravje, pod vplivom kronificiranih blodenj pa bi ogrožal okolico. Zato je menilo, da so podani zakonski pogoji za nadaljnje pridržanje in dovolilo to pridržanje do enega leta, pri čemer je mogoče pridržano osebo odpustiti pred iztekom tega roka. Po pritožbi pridržančeve odvetnice je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep.

Proti sklepu Višjega sodišča v Mariboru je pridržani sam napisal na Vrhovno sodišče Republike Slovenije vlogo, ki jo je naslovil kot pritožbo proti sklepu višjega sodišča. Navaja, da sodišče pristransko razsoja, ker ne upošteva njegovih zahtev za postavitev izvedenca tehnične stroke, ki bi ocenil njegove patente, zlasti patent večtetivnega loka, s katerim je narejen del strehe mednarodnega letališča ... Trdi, da mu je bil projekt ukraden v 80-ih letih, kot mu je bil ukraden patent za protipotresni zidak in prodan, tako da sedaj država s tem denarjem gradi ceste in palače. Za vse to se bo državi kruto maščeval. Dodaja, da so se z njemu odvzetim semenom rodili otroci več znanih Slovenk. Pritožuje se nad hišnim redom v zavodu in obveznim jemanjem tablet, ker ga to utesnjuje pri ustvarjanju, in upa, da se bodo stvari vendarle uredile.

Tožnikova vloga je bila predložena Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, ki jo je z dopisom vrnilo sodišču prve stopnje, ker o zadevi ni moglo odločati, dokler ni bila vročena osebam, ki jih določata prvi in drugi odstavek 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo), ki se uporablja v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP, Ur.l. SRS, št. 30/86 in RS, št. 55/92). Sodišče je opozorilo tudi na določbo 374. člena ZPP, ki sodišču prve stopnje nalaga preizkus dovoljenosti revizije. Kljub temu je sodišče prve stopnje s sklepom tožencu določilo petnajstdnevni rok za to, da bo popravil vlogo, in 11.11.2004 je pooblaščenka zanj "dopolnila" revizijo tako, da uveljavlja bistveno kršitev določb ZPP in zmotno uporabo materialnega prava. Navaja da postopek, na podlagi katerega bi moralo sodišče ugotoviti vsa odločilna dejstva, ni bil pravilno izveden, ker v postopku niso bili zaslišani bližnji sorodniki, h katerim hodi čez vikende, in ker je v utemeljitvah sodb zmotno navedeno, da bi pridržani odhajal na dopuste k svojemu skrbniku. Dodaja, da je pridržani vodljiv in ni agresiven in da ni dovolj raziskano, ali je izven zavoda mogoče zagotoviti nadzor nad jemanjem zdravil. Reviziji nista dovoljeni.

Revizija je izredno pravno sredstvo, ki ga je mogoče vložiti po tem, ko je izčrpana ustavna pravica do pravnega sredstva, ki je zagotovljena v 25. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Ur. l. RS, št. 33/91-I z ustavnimi zakoni 42/97 do 69/04). Zato je lahko omejeno, tako da je revizija dovoljena samo tedaj, ko jo dopuščajo pravila ZPP, ki se smiselno uporabljajo na podlagi 37. člena ZNP.

V tretjem odstavku 86. člena ZPP je določeno, da stranka lahko opravlja pravna dejanja v postopkih z izrednimi pravnimi sredstvi samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema velja samo za stranko ali njenega zakonitega zastopnika, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP), toda niti pridržani A. A. niti njegov skrbnik B. B. izpolnitve tega pogoja ne izkazujeta. Ker je v obravnavanem primeru revizijo vložil udeleženec sam in ne pooblaščena odvetnica, ki ga je zastopala v postopku, je sodišče na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP zavrglo njegovo vlogo, ki jo je štelo za revizijo.

Dne 11.11.2004 je vložila revizijo odvetnica, ki zastopa pridržanega po uradni dolžnosti, toda po prvem odstavku 367. člena ZPP lahko stranke vložijo revizijo v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe oziroma sklepa. Ker sta v spisu za listovno številko 74 pripeti povratnici o vročitvi sklepa sodišča druge stopnje odvetnici in skrbniku pridržanega že dne 26.5.2004, je revizija, ki jo je vložila odvetnica 11.11.2004, prepozna. Res je revizijo vložila potem, ko je 4.11.2004 prejela sklep prvostopenjskega sodišča, toda rok za vložitev revizije je zakonski prekluzivni rok, ki ga sodišče ne more podaljšati. Zato je bilo treba po 377. členu ZPP zavreči revizijo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje.