Jedro

Odločitev sodišča prve stopnje o glavni stvari, sprejeta s sklepom dne 4. 1. 2021 je postala pravnomočna.

Sklep o stroških je posledica odločitve o glavni stvari.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagateljici krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan povrniti predlagateljici 298,66 EUR, in sicer na račun njene odvetnice, vse v 15 dneh, sicer z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo po svojem pooblaščencu nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da nasprotuje sklepu sodišča, da predlagateljici povrne nastale stroške, saj so bili izrečeni ukrepi nepotrebni in povsem brez pravne podlage, kajti predlagateljici nikoli ni grozil, ob pogovoru je morda povzdignil glas, to pa je tudi vse, kar se mu lahko očita. Tudi sicer je brez finančnih sredstev, ima zgolj podporo, ki pa komaj zadostuje za njegovo preživljanje. Stroškov ne priglaša. 3. Predlagateljici vlagata odgovor na pritožbo, s katerim pritožbenim trditvam v celoti nasprotujeta kot neutemeljenim ter priglašata pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tem postopku se uporabljajo določbe Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND), subsidiarno, na podlagi prvega odstavka 22.a člena ZPND se uporablja Zakon o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) ter na podlagi 42. člena ZNP-1 še ZPP.

6. O pritožbi zoper sklep o stroških je odločala sodnica posameznica, saj gre za odločitev o stroških postopka, ki ne presegajo zneska 800,00 EUR (prvi odstavek in 7. alineja drugega odstavka 366.a člena ZPP).

7. V predmetnem pravdnem postopku je sodišče prve stopnje s sklepom dne 4. 1. 2021 v celoti ugodilo predlogu predlagateljic in nasprotnemu udeležencu za čas od 4. 1. 2021 do 4. 1. 2022 izreklo ukrepe1 ter odločilo, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom. Zoper ta sklep se udeleženci postopka niso pritožili, zato je postal pravnomočen 24. 1. 2021, sodišče pa je v nadaljevanju izdalo poseben sklep o stroških postopka, ki je sedaj izpodbijan s strani nasprotnega udeleženca.

8. Pritožbene trditve nasprotnega udeleženca, da nasprotuje plačilu stroškov postopka, ker so bili izrečeni ukrepi "brezpotrebni in povsem brez pravne podlage", so v konkretnem pritožbenem postopku povsem brezpredmetne in zato neutemeljene. Odločitev sodišča prve stopnje o glavni stvari, sprejeta s sklepom dne 4. 1. 2021 je postala pravnomočna, kar pomeni, da s sklepom izrečeni ukrepi veljajo za čas, za katerega so bili izrečeni in jih ni moč več izpodbiti z rednim pravnim sredstvom. Hkrati na odločitev sodišča ne more vplivati dejstvo, da je nasprotni udeleženec slabega premoženjskega stanja.

9. Na podlagi 8. točke 22.a člena ZPND sodišče v postopkih po tem zakonu odloča o stroških postopka po prostem preudarku.

10. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil predlog zaradi preprečitve nasilja v družini potreben, saj je sodišče nasprotnemu udeležencu izreklo ukrepe, kar pomeni, da so stroški postopka predlagateljicama nastali iz razlogov na strani nasprotnega udeleženca. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ko je nasprotnemu udeležencu naložilo, da predlagateljicama, ki sta v postopku v celoti uspeli, stroške povrne, tudi po oceni sodišča druge stopnje pravilna in zakonita. Sklep o stroških je posledica odločitve o glavni stvari.

11. Nasprotni udeleženec v pritožbi graja zgolj temelj, ki je bil podlaga odločitvi sodišča prve stopnje o stroških (kot je razvidno iz zgornje obrazložitve, gre za neutemeljeno pritožbeno grajo), ne graja pa same višine odmerjenih stroškov. Zaradi tega je sodišče druge stopnje preizkusilo izpodbijani sklep o stroških zgolj z vidika pravilne uporabe materialnega prava. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov uporabilo pravilen materialni predpis, in sicer Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT)2. 12. V posledici navedenega, in ker sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona), je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (drugi odstavek 365. člena ZPP).

13. Nasprotni udeleženec stroškov pritožbe ni priglasil, predlagateljici pa krijeta sami svoje stroške odgovora na pritožbo, s katerim nista prispevali k rešitvi na drugi stopnji (8. točka 22.a člena ZPND).

1 Nasprotnemu udeležencu se je prepovedalo vstopiti v stanovanje na naslovu G., M. ter na naslovu U., M., se zadrževati in približevati tema stanovanjema in navezovati stike z drugo predlagateljico preko telefona, elektronske pošte, družbenih omrežij (facebook, messenger) in osebno, pri čemer je odločilo še, da se v primeru kršitve teh ukrepov nasprotnemu udeležencu izreče denarna kazen 600,00 EUR. 2 Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami.