18. 6. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Alojzije Osvald, Anice Cimperc, Danice Lemež, vse Maribor, in Mire Papež, Fram, ki jih vse zastopa Matej Pirih, odvetnik v Mariboru, na seji 18. junija 2012

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 168. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) in 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo in 77/09) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 146/2012 z dne 27. 2. 2012 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. III P 489/2009 z dne 1. 12. 2011 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o pravdnem postopku in Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) se zavrže.

4.Pritožnice oziroma pobudnice same nosijo svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV

A.

V pravdnem postopku zaradi plačila odškodnine zaradi neupravičene obsodbe pravnih prednikov pritožnic je bil pravnomočno zavrnjen njihov predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo v znesku 3.284,00 EUR, ki so jo pritožnice vložile zoper zavrnilno sodbo sodišča prve stopnje. Vendar pa je sodišče pritožnicam omogočilo obročno plačilo sporne sodne takse v osmih mesečnih obrokih.

Pritožnice v ustavni pritožbi nasprotujejo takšni odločitvi sodišč. Menijo, da odpira njihova zadeva pomembno ustavnopravno vprašanje, ki presega pomen te zadeve – to je vprašanje onemogočanja dostopa do sodišča z določanjem nesorazmerno visokih sodnih taks v nerazumno dolgo trajajočih sodnih postopkih, vodenih zoper državo oziroma vprašanje neenakopravnega obravnavanja strank v teh postopkih. Zato predlagajo izjemno obravnavo sicer nedovoljene ustavne pritožbe (prim. tretji odstavek 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Ustavnemu sodišču še predlagajo, naj začasno zadrži izvrševanje izpodbijanih sklepov.

Pritožnice oziroma pobudnice vlagajo tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), 168. člena ZPP in 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu (v nadaljevanju ZDPra). ZPP in ZST-1 naj bi bila v neskladju z 2., 14., 22., 23. in 25. členom Ustave, ker ne urejata posebej oprostitve plačila sodnih taks v primeru nerazumno dolgo trajajočih sodnih postopkov. Člen 16 ZDPra, ki določa način obračunavanja stroškov zastopanja državnega pravobranilstva v postopkih pred sodišči, naj bi bil v neskladju s 147. členom Ustave, ker naj bi državi v nasprotju z njim omogočal izterjavo sodnih stroškov od posameznika v nerealni višini. Člen 16 ZDPra in 168. člen ZPP, ki ureja oprostitev plačila sodnih taks, naj bi bila v neskladju z 2., 14., 22. in 23. členom Ustave, ker ne omogočata finančno šibkejši stranki uveljavljati oprostitve plačila stroškov postopka, ki jih je dolžna povrniti državi kot nasprotni stranki v pravdi. Pobudnice tudi predlagajo, naj Ustavno sodišče začasno zadrži izvrševanje 16. člena ZDPra in drugega odstavka 168. člena ZPP ter določi način izvršitve, po katerem bi lahko stranke do ustrezne spremembe ZPP v sporih zoper državo uveljavljale oprostitev plačila stroškov, ki so jih dolžne povrniti.

B.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijane zakonske določbe oziroma zakoni ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnice kljub vloženi ustavni pritožbi ne izkazujejo pravnega interesa za preizkus pobude o skladnosti 168. člena ZPP in 16. člena ZDPra z Ustavo, ker predmet odločanja v izpodbijanih sklepih niso bili stroški postopka nasprotne stranke iz pravde oziroma možnost oprostitve pobudnic njihovega plačila. S sklicevanjem na odprt sodni postopek pa tudi ni mogoče utemeljiti pravnega interesa za preizkus pobude o skladnosti navedenih zakonskih določb z Ustavo. Zato je Ustavno sodišče njihovo pobudo v tem delu zavrglo (1. točka izreka).

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (2. točka izreka).

Pravni interes pobudnic za začetek postopka za oceno ustavnosti ZPP in ZST-1 je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Odločitev o pobudi zato na pravni položaj pobudnic v obravnavanem pravdnem postopku ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnice ne izkazujejo pravnega interesa za preizkus pobude o skladnosti navedenih zakonov z Ustavo. Zato je Ustavno sodišče zavrglo njihovo pobudo tudi v tem delu (3. točka izreka).

V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 4. točke izreka.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič Predsednik