Jedro

Glede na citirano določbo četrte alineje 8. člena ZBPP sodišče pritrjuje stališču organa za BPP, da za sestavo in vložitev pritožbe zoper tisti del sklepa, s katerim je izvršilno sodišče upnika kot kupca dolžnikove nepremičnine oprostilo plačila dela kupnine ter mu naložilo plačilo preostanka kupnine, za kar gre tudi v obravnavani zadevi, BPP ni mogoče dodeliti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč (BPP) zavrnil tožničino prošnjo za dodelitev BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem In 38/2013 z 21. 7. 2022. V obrazložitvi se sklicuje na določbo četrte alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) ter na sodno prakso tega sodišča in ugotavlja, da tožnica zaproša za dodelitev BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper 3. in 4. točko izreka prej navedenega sklepa Okrajnega sodišča v Grosupljem, s katerim je sodišče v točki 3 izreka kupca tožničine nepremičnine oprostilo plačilo kupnine do zneska 22.737,24 EUR, ki bi mu pripadal po sklepu o poplačilu, v točki 4 izreka pa mu je naložilo plačilo ostale kupnine v višini 57.762,76 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa.

**Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu**

2. Tožnica se z izpodbijano odločbo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da je izkazala obstoj razlogov za ugovor zoper izvršbo, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo. Jasno je namreč navedla: da so ji bile v konkretnem primeru izvršbe kršene njene z Ustavo zagotovljene pravice; da je celotna zadeva prodaje njenega solastniškega deleža na nepremičnini temeljila na sumu goljufije obeh upnikov in da je zoper oba upnika na pristojna tožilstva vložila ustrezno kazensko prijavo zaradi suma goljufije; da je njena hči upnikoma želela delno odplačati dolg pod pogojem, da dražbo ustavita, kar sta upnika zavrnila. Tako sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi ter spremeni tako, da ji dodeli BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem In 38/2013 z 21. 7. 2022. 3. Toženka odgovora na tožbo ni podala, je pa sodišču posredovala upravni spis zadeve.

**Odločanje po sodnici posameznici**

4. Sodišče je 20. 10. 2022 na podlagi tretje alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sprejelo sklep, da o zadevi odloča sodnica posameznica.

**Odločanje brez glavne obravnave**

5. Ker v zadevi med strankama dejansko stanje, relevantno za odločitev,1 ni sporno, je sodišče v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.2 **K odločitvi sodišča**

6. Tožba ni utemeljena.

7. Predmet presoje v tem upravnem sporu je odločba, s katero je organ za BPP zavrnil tožničino prošnjo za dodelitev BPP, pri čemer je svojo odločitev oprl na četrto alinejo 8. člena ZBPP ter na ugotovitve, ki jih tožnica ne prereka, in sicer da je tožnica vložila prošnjo za dodelitev BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper 3. in 4. točko izreka sklepa Okrajnega sodišča v Grosupljem In 38/2013 z 21. 7. 2022, s katerim je sodišče v 3. točki izreka kupca njene nepremičnine, upnika A. A. oprostilo plačila kupnine do zneska 22.737,24 EUR, ki bi mu pripadal po sklepu o poplačilu; v točki 4. izreka tega sklepa pa mu je naložilo plačilo preostale kupnine v višini 57.762,76 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa.

8. Po četrti alineji 8. člena ZBPP se BPP po tem zakonu ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo. Citirana določba torej izrecno izključuje možnost dodelitve BPP v izvršilnih zadevah, v katerih je prosilec dolžnik; izjema velja le za primere, ko prosilec verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi.3

9. Tožnica ne ugovarja temu, da je dolžnica v predmetnem izvršilnem naslovu, ki poteka pred Okrajnim sodiščem v Grosupljem pod opr. št. In 38/2013, niti ne ugovarja temu, da je bil navedeni izvršilni postopek začet na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo. Zatrjuje pa, da je izkazala obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi.

10. Vendar pa je, kot rečeno, predmet odločanja v tej zadevi nesporno4 vprašanje utemeljenosti tožničine prošnje za dodelitev BPP za vložitev pritožbe zoper 3. in 4. točko izreka sklepa sodišča, s katerim je kupca njene nepremičnine oprostilo plačila kupnine do določenega zneska ter mu naložilo plačilo preostanka kupnine v izvršilni zadevi In 38/2013, in ne odločanje o dodelitvi BPP za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi.

11. Kot že povedano in kot je navedlo to sodišče že v sodbah IV U 60/2016 z 2. 6. 2016 in IV U 151/2018 z 12. 10. 2018, na kateri se sklicuje tudi organ za BPP v izpodbijani odločbi, je mogoče v tovrstnih zadevah dodeliti BPP le za sestavo in vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, za kar pa, kot že rečeno, v predmetni zadevi ne gre. Glede na citirano določbo četrte alineje 8. člena ZBPP tako sodišče pritrjuje stališču organa za BPP, da za sestavo in vložitev pritožbe zoper tisti del sklepa, s katerim je izvršilno sodišče upnika kot kupca dolžnikove nepremičnine oprostilo plačila dela kupnine ter mu naložilo plačilo preostanka kupnine, za kar gre, kot rečeno, tudi v obravnavani zadevi, BPP ni mogoče dodeliti.

12. Po povedanem sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba zakonita. Zato je bilo treba tožbo zavrniti na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. 1 Glej: točki 9 in 10 obrazložitve te sodbe. 2 Po prvem odstavku 59. člena ZUS-1 sodišče lahko odloči brez glavne obravnave (sojenje na seji), če dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta med tožnikom in tožencem ni sporna. 3 Tako tudi: to sodišče v sodbi I U 152/2018 s 6. 3. 2018. 4 Tožnica namreč temu ne ugovarja.