Jedro

Osebna vročitev je bila opravljena v skladu s določili 87. člena ZUP. Zakonsko določeni 30-dnevni rok za vložitev tožbe, je potekel v sredo dne 20. 3. 2013, medtem ko je tožnica tožbo vložila pozneje, in sicer dne 23. 3. 2013 priporočeno po pošti, kot je razvidno iz dohodnega žiga v tožbi. Glede na to, da je bila tožba poslana priporočeno po pošti šele 23. 3. 2013, je bila vložena prepozno.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnica je dne 23. 3. 2013 priporočeno po pošti vložila tožbo zoper uvodoma navedeno izpodbijano odločbo (s katero je hkrati izpodbijala v upravnem sporu tudi odločbo tožene stranke št. Bpp 90/2013, ki se pri tem sodišču vodi pod opr. št. I U 774/2013). Z uvodoma navedeno izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 31. 12. 2012 za pravno svetovanje in zastopanje v socialnem sporu, ki se pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani obravnava pod opr. št. V Ps 3531/2012. Tožnica v tožbi smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženi stranki v skladu z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji).

Tožena stranka je v danem roku sodišču predložila predmetne upravne spise. Hkrati je vložila odgovor na tožbo, v katerem sodišču predlaga, da tožbo, kolikor se nanaša na izpodbijano odločbo št. Bpp 784/2012 zavrže kot prepozno.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov: Sodišče po vpogledu listin predloženega upravnega spisa, v katerem se nahaja tudi vročilnica, opremljena s št. RR 16981024151 in z opozorilom po 87. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99 in nadaljnji), ki vsebuje zaznamek, da je bilo pismo vloženo v predalčnik tožnice 18. 2. 2013, s podpisom vročevalca, in sicer po tem, ko je bila tožnica predhodno dne 1. 2. 2013 obveščena, da lahko od 2. 2. 2013 dalje v 15-dnevnem roku osebno dvigne nanjo naslovljeno priporočeno pismo št. RR 16981024151. Iz navedenih podatkov tako izhaja, da je bila osebna vročitev tožnici opravljena v skladu s določili 87. člena ZUP, ki se v postopku glede dodelitve brezplačne pravne pomoči subsidiarno uporablja (2. odstavek 34. člena ZBPP). Zakonsko določeni 30-dnevni rok za vložitev tožbe, kot ga določa 1. odstavek 28. člena ZUS-1, je torej potekel v sredo dne 20. 3. 2013, medtem ko je tožnica tožbo vložila pozneje, in sicer dne 23. 3. 2013 priporočeno po pošti, kot je razvidno iz dohodnega žiga v tožbi. Glede na to, da je bila tožba poslana priporočeno po pošti šele 23. 3. 2013 je bila vložena prepozno, torej po izteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka za vložitev tožbe iz 1. odstavka 28. člena ZUS-1. Po določbi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo zavrže v okviru predhodnega preizkusa tožbe, če je bila vložena prepozno ali prezgodaj, na razloge, ki so taksativno našteti v 1. do 8. točki odstavka 36. člena ZUS-1 pa mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka v skladu z določilom 2. odstavka 36. člena ZUS-1. Ker je bila torej v obravnavanem primeru tožba prepozno vložena po izteku zakonsko določenega tridesetdnevnega roka, jo je sodišče v skladu z 2. točko 1. odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.