Jedro

Tožeča stranka ne navaja, da nima urejenega hišnega predalčnika in da bi poštni delavec obvestila ter pisanja, naslovljena nanjo, zatikal v režo oz. za druge poštne nabiralnike. To je skladno z odgovorom A. d.o.o. Tožeča stranka navaja, da ima poštni nabiralnik, da ga uporablja tudi priča osebno in kot s.p. ter da imajo skupni poštni nabiralnik. Tožeča stranka kot odločilno ne navaja, da bi se nanjo naslovljena obvestila in pisanja zatikala za druge nabiralnike in našla v poštnih nabiralnikih drugih naslovnikov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo postopek zaradi umika tožbe. Ugotovilo je, da je pozvalo tožečo stranko s plačilnim nalogom z dne 24. 5. 2022, da v roku 15 dni plača sodno takso za tožbo. Plačilni nalog za sodno takso je vročalo tožeči stranki na naslov, kot ga ima vpisanega v poslovnem registru. Ker pisanja ni bilo mogoče osebno vročiti, je vročevalec 25. 5. 2022 v hišnem predalčniku pustil obvestilo, v katerem je navedeno kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Ker tožeča stranka ni dvignila pisanja v 15 dneh, je vročevalec po preteku roka 10. 6. 2022 pustil pisanje v hišnem predalčniku. Tožeča stranka ni plačala sodne takse v nadaljnjem roku 15 dni, kar je sodišče ugotovilo po vpogledu v elektronsko evidenco vplačil sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka po pooblaščencu iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 1. ter 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ni prejela pisanja plačilni nalog za sodno takso z dne 24. 5. 2022 niti obvestila o prevzemu pisanja. Ima poslovni naslov, kjer ima poštni nabiralnik, v tej stavbi se nahaja cca 60 nabiralnikov različnih pravnih in fizičnih oseb. Glede na dejansko stanje s poštnimi nabiralniki, kot izhaja iz priložene fotografije, je na naslovu prišlo do napake pri vročanju. V stavbi je registriranih tudi cca 100 gospodarskih družb oz. samostojnih podjetnikov, kar kaže na visoko fluktuacijo pošte. Pošta se dostikrat ne vrže dosledno v nabiralnik, ampak ostane zataknjena v režo. Poštni nabiralnik tožeče stranke uporablja tudi priča A. A. in njeni otroci, ki bi lahko izpovedala o nedoslednosti vročanja, saj se velikokrat zgodi, da je v poštnem nabiralniku tožeče stranke in priče osebno ter A. A. s.p. tudi pošta, ki je namenjena drugim osebam na naslovu. Slednja bo izpovedala, da ni prevzela oz. našla pisanja v skupnem poštnem predalčniku s plačilnim nalogom z dne 24. 5. 2022, ki naj bi bilo namenjeno tožeči stranki niti ni prevzela ali našla obvestila o prevzemu pisanja na pošti. Velikokrat je A. A. videla kako so pisma zataknjena za tuje nabiralnike.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je po dokaznem predlogu tožeče stranke opravilo poizvedbe na Pošti glede očitkov iz pritožbe. Pošta Slovenije. d.o.o. je v dopisu z dne 28. 2. 2023 odgovorila, da se na tak način (mišljeno z zatikanjem obvestil in pisanj v režo med nabiralniki oz. za druge nabiralnike) obveščajo naslovniki, ki nimajo urejenih hišnih predalčnikov, da pa ima tožeča stranka hišni predalčnik, ki je urejen in označen (list. št. 20 spisa).

5. Tožeča stranka je v vlogi z dne 20. 3. 2023 po pooblaščencu odgovorila na dopis Pošte Slovenije d.o.o., da se še danes pošta na naslov vroča na način, kot ga je zatrjevala predhodno, da poštar kljub temu, da so urejeni predalčniki, pušča obvestila o prispelem pismu zataknjena za poštne predalčnike, da način vročanja kaže na neurejeno stanje in na malomarnost oz. nepravilno opravljanje poštnih storitev z vročanjem sodnih pošiljk s strani lokalnega pismonoše. 6. V dejanskih okoliščinah te zadeve, kot bodo obravnavane, tožeča stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in da ji zaradi napake pri vročanju ni bila dana možnost seznanitve s pisanjem.

7. Bistveno je, da tožeča stranka ne navaja, da nima urejenega hišnega predalčnika in da bi poštni delavec obvestila ter pisanja, naslovljena nanjo, zatikal v režo oz. za druge poštne nabiralnike. Iz pritožbi priložene fotografije so vidna obvestila o prispelih pismih, zataknjena za dva poštna nabiralnika, vendar obvestila niso naslovljena na tožečo stranko (priloga A6). To je skladno z odgovorom Pošte Slovenije d.o.o. Nasprotno tožeča stranka navaja, da ima poštni nabiralnik, da ga uporablja tudi priča osebno in kot s.p. ter da imajo skupni poštni nabiralnik. V pritožbi še dodaja, da se dostikrat pošta ne vrže dosledno v nabiralnik, da se velikokrat zgodi, da je v poštnem nabiralniku tožeče stranke in priče pošta, ki je namenjena drugim pravnim osebam na naslovu. Vendar tožeča stranka kot odločilno ne navaja, da bi se nanjo naslovljena obvestila in pisanja zatikala za druge nabiralnike in našla v poštnih nabiralnikih drugih naslovnikov. Zato predlagani dokazi z zaslišanjem tožnika, priče A. A., ogledom na kraju, z zaslišanjem vročevalca in s poizvedbo na UE ... o prijavljenih fizičnih in registriranih poslovnih naslovih gospodarskih družb na naslovu niso bili potrebni. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bila tožeča stranka obveščena o pisanju in da je z iztekom 15 dnevnega roka bilo pisanje plačilni nalog vročen s fikcijo (3. točka obrazložitve sklepa). Tožeča stranka ne navaja, da bi plačala sodno takso. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo v skladu s 105.a členom ZPP. Ta določa, da mora biti ob vložitvi tožbe plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena. Če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Tožeča stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).