Jedro

Tožnik je prošnjo za podaljšanje roka za popravo oziroma dopolnitev vloge („ugovor na postopek o izredni odpovedi zaposlitve“) posredoval sodišču v 15-dnevnem roku, ki mu ga je sodišče prve stopnje dodelilo za popravo oziroma dopolnitev navedene vloge. Ker je tožnik vložil prošnjo za podaljšanje roka pravočasno, je potrebno o njegovi prošnji odločiti meritorno.

Izrek

Pritožbi tožnika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep z dne 25. 7. 2013, s katerim je odločilo, da se prošnja za podaljšanje roka za popravo tožbe z dne 10. 6. 2013 zavrže (I. točka izreka). V nadaljevanju je odločilo, da se vloga tožnika, naslovljena kot „ugovor na postopek o izredni odpovedi zaposlitve“ zavrže (II. točka izreka).

Vložnik vlaga pritožbo zoper sklep št. R 6/2013 iz razloga napačne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka in napačne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter tožniku dodeli nov rok za vložitev tožbe. Navaja, da je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da je bila vloga tožnika vložena prepozno. V sklepu z dne 22. 5. 2013 je bilo tožniku naloženo, da v 15 dneh popravi svojo nepopolno vlogo, pri čemer mu je bil sklep vročen dne 25. 5. 2013. Petnajstdnevni rok za popravo je pričel teči 26. 5. 2013, kar pomeni, da se je iztekel v ponedeljek 10. 6. 2013. Sodišče navede, da naj bi tožnik prošnjo za podaljšanje roka vložil po navadni pošti šele 11. 6. 2013, kar pa je prepozno. Zato je sodišče skladno z določili tretjega odstavka 110. člena ZPP vlogo zavrglo. Tožnik navaja, da prilaga v pritožbi tudi popis poštnih številk, oddanih na Pošti A. z dne 10. 6. 2013, iz katerih je razvidno, da je bila pošiljka št. ... vložena na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani za stranko B.B. in poslana priporočeno pod št. .... Tožnik priglaša pritožbene stroške postopka.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti ter na pravilno uporabo materialnega prava.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje zavrglo tako prošnjo za podaljšanje roka kot vlogo tožnika z naslovom „ugovor na postopek o izredni odpovedi zaposlitve“ iz razloga, ker je 15-dnevni rok za popravo oziroma dopolnitev vloge pričel teči dne 26. 5. 2013 in se je iztekel v ponedeljek dne 10. 6. 2013 in ker iz prejemne pošiljke sodišča izhaja, da je tožnik prošnjo za podaljšanje roka z dne 10. 6. 2013 vložil po navadni pošti šele dne 11. 6. 2013, torej po roku, ki ga je sodišče določilo za popravo njegove nepopolne vloge. Zato je vloga vložena prepozno, posledično navedenemu pa je sodišče na podlagi tretjega odstavka 110. člena ZPP vlogi zavrglo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz predloženega spisa izhaja, da je tožnik prejel vlogo dne 25. 5. 2013, pri čemer pa iz nadaljnje vloge odvetnika C.C. z naslovom naznanilo pooblastila in prošnja za podaljšanje roka z dne 10. 6. 2013, kateremu je predloženo tudi pooblastilo, izhaja, da je dejansko vložnik podal vlogo na sodišče s priporočeno poštno pošiljko št. ... dne 10. 6. 2013, pri čemer pa je sodišče prve stopnje fizično prejelo navedeno vlogo dne 11. 6. 2013. Ker pa je bila dejansko vloga vložena po pošti priporočeno dne 10. 6. 2013, se na podlagi drugega odstavka 112. člena ZPP šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Ker je vložnik vložil prošnjo za podaljšanje roka torej dne 10. 6. 2013, je vložil prošnjo za podaljšanje roka pravočasno, tako da bi moralo sodišče o podaljšanju roka odločati meritorno, tako o prošnji za podaljšanje roka, kot tudi o vlogi tožnika z naslovom „ugovor za postopek o izredni odpovedi zaposlitve“ (I. in II. točka izreka).

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijana sklepa razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek na podlagi določil 3. točke 366. člena ZPP. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče odločati meritorno. Odločitev temelji na določilih 3. točke 365. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka. Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na določilih 165. člena ZPP.