Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno.

Izrek

Pritožba obd. I.P se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Po čl. 98/I v zvezi s čl. 95/IV ZKP se obdolženec oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka iz 1. do 6. tč. II. odst. 92. čl. ZKP.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v .... je s citirano sodbo spoznalo obd. I.P. za krivega zaradi kaznivega dejanja tatvine po čl. 211/I v zvezi s čl. 25 KZ, kaznivega dejanja tatvine po čl. 211/I KZ, poskusa kaznivega dejanja tatvine po čl. 211/I v zvezi s čl. 22 KZ in kaznivega dejanja goljufije po čl. 217/III in I KZ. Sodišče mu je za kaznivi dejanji pod točko A1/a in b določilo za vsako po dva meseca zapora, za kazniva dejanja pod točko A1/c, d, e in f za vsako po en mesec zapora, za kaznivo dejanje pod točko A1/g tri mesece zapora in za kaznivo dejanje pod točko A2 kazen dva meseca zapora, nato mu je izreklo enotno kazen devet mesecev zapora. Sodišče je obdolžencu odvzelo premoženjsko korist v znesku 43.859,00 SIT in ga oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka. Sodišče je tudi prisodilo oškodovancem njihove premoženjskopravne zahtevke, pod točko B pa zavrnilo obtožbo zaradi treh kaznivih dejanj tatvine po čl. 211/II in I KZ ter poskusa kaznivega dejanja tatvine po čl. 211/I v zvezi s čl. 22 KZ in v tem obsegu tudi odločilo, da bremenijo stroški kazenskega postopka proračun.

Zoper sodbo se je pritožil obd. I.P., smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal izrek pogojne obsodbe.

Višja državna tožilka svetnica NN je v pismenem mnenju predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev sodbe sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je po pregledu kazenske zadeve, razlogov izpodbijane sodbe in pritožbenih navedb ocenilo, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in obdolženca utemeljeno spoznalo za krivega očitanih mu kaznivih dejanj.

Neutemeljene so pritožbene navedbe, češ da ni storil kaznivega dejanja tatvine v sostorilstvu z I.J. in je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da je storil kaznivo dejanje tatvine, in sicer je vzel mobilni telefon, pri tem pa ni pomembno, ali ga je kmalu vrnil, zaradi česar naj tudi ne bi nastala nobena škoda.

Pritožbeno sodišče ob tem pripominja, da je kaznivo dejanje tatvine storjeno, ko si nekdo prilasti tujo premično stvar in je zato neutemeljena pritožbena navedba, češ da obdolženec ni kriv zato, ker s svojim ravnanjem ni povzročil nobene škode.

Pritožbeno sodišče je ocenilo kot neutemeljene tudi pritožbene navedbe glede storitve kaznivega dejanja tatvine v samopostrežni trgovini Ž. v .... Sodišče prve stopnje je utemeljeno verjelo prepričljivi izpovedi priče M.D., ki je zaposlena v tej trgovini in je obdolženca poznala že pred kritičnim dogodkom in je izpovedala, da ga je videla, kako je zapustil trgovino, hip nato pa ugotovila, da je iz blagajne zmanjkalo 43.859,00 SIT.

Pritožba zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki se poda v korist obdolženca, obsega tudi pritožbo zaradi odločbe o kazenski sankciji in odvzemom premoženjske koristi, zato je pritožbeno sodišče v skladu z določilo 386. čl. ZKP preizkusilo tudi obdolžencu izrečeno kazensko sankcijo in odločbo o odvzemu premoženjske koristi ter ocenilo, da je izrečena kazenska sankcija zakonita, pravična in smotrna, odvzem premoženjske koristi pa utemeljen v celoti. Tudi po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje glede na vse ugotovljene in olajševalne okoliščine obdolžencu pravilno določilo primerne posamične in izreklo primerno enotno nepogojno zaporno kazen, kajti ni mogoče prezreti obdolženčeve predkaznovanosti in dejstva, da je specialni povratnik na področju izvrševanja premoženjskih kaznivih dejanj.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe je pritožbeno sodišče v skladu s čl. 383/I ZKP tudi ugotovilo, da izpodbijana sodba nima takih bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, ali kršitev kazenskega zakona v škodo obdolženca, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Glede na navedeno in ker tudi ni ugotovilo zatrjevanih kršitev, je zavrnilo obdolženčevo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, obdolženca pa oprostilo plačila stroškov pritožbenega postopka.