Jedro

Zaznamki na vročilnici in na njej zapisana izjava vročevalca se domnevajo za resnične, saj gre v primeru vročilnice za javno listino.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 143786/2011 z dne 6.10.2011 tudi v 1. in 3. točki in tožbo kot nepopolno zavrglo.

2. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično bistvene kršitve določb pravdnega postopka in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje,

3. Pritožba ni utemeljena.

4. O pritožbi zoper sklep je na podlagi novelirane določbe 5. odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica. V obravnavanem postopku gre za spor majhne vrednosti. O pritožbi zoper sodbo ali sklep v postopku v sporu majhne vrednosti pa odloči sodnik posameznik, če zadeva ni zapletena glede pravnih ali dejanskih vprašanj in od odločitve v pritožbi ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja (kar bi opravičevalo odločitev, da se zadeva odstopi v reševanje senatu).

5. Pritožba odločitev sodišča prve stopnje izpodbija z navedbo, da je bil sklep opr. št. Pg 482/2011-9 z dne 9. januarja 2012, s katerim je sodišče tožečo stranko pozvalo na dopolnitev tožbe, pooblaščencu tožeče stranke vročen 11.01.2012, ne pa puščen v predalčniku dne 10.1.2012, kar je razvidno iz vročilnice v spisu. Pripravljalna vloga, s katero je tožeča stranka dopolnila tožbo, vložena dne 19.1.2012, je zato pravočasna in izpodbijana odločitev prvostopnega sodišča o zavrženju tožbe posledično napačna.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil sklep opr. št. Pg 482/2011-9 z dne 9. januarja 2012, s katerim je sodišče tožečo stranko pozvalo na dopolnitev tožbe, pooblaščencu tožeče stranke vročen 10.01.2012. Sodno pisanje je bilo tega dne puščeno v naslovnikovem predalčniku, kar izhaja iz vročilnice v spisu. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je iz zaznamka vročevalca na vročilnici pripeti k listovni številki 22 v spisu razvidno, da je bilo pismo, ki je vsebovalo prej navedeni sklep, puščeno v naslovnikovem (pooblaščenčevem) predalčniku 10.1.2012. To je vročevalec potrdil s svojim podpisom. Zaznamki na vročilnici in na njej zapisana izjava vročevalca, se domnevajo za resnične, saj gre v primeru vročilnice za javno listino (1. odst. 224. člena ZPP). Pravilno izpolnjena vročilnica zato dokazuje tako samo vročitev, kot tudi datum vročitve. Iz žiga na vročilnici je nadalje razvidno, da se je vročilnica (povratnica) dne 11.1.2012 vrnila na sodišče. Pritožnik sicer zatrjuje, da pisma ni prejel v hišni predalčnik, ampak mu je bilo vročeno naslednji dan 11.01.2012, pri tem pa kot dokaz predlaga le vpogled v vročilnico. Glede na to, da pritožniku ni uspelo dokazati, da sta datum vročitve in način vročitve zapisana na vročilnici napačna, oziroma izpodbiti domneve, da je bilo obvestilo vrženo v hišni predalčnik 10.1.2012, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo vročitev sklepa tega dne za pravilno.

7. Ker tožeča stranka nepopolne tožbe ni dopolnila v roku, kot je bila pozvana in opozorjena na posledice nepravočasne dopolnitve vloge, je sodišče prve stopnje na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP sklep o izvršbi VL 143786/2011 z dne 6.10.2011 utemeljeno razveljavilo in nepopolno tožbo zavrglo.

8. Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da uveljavljeni pritožbeni razlog ni podan, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožeča stranka ni priglasila.