- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1789/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1789.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotovitev, ali je sodišče prve stopnje pravilno obravnavalo ugovor dolžnika.Ali je sodišče prve stopnje ustrezno odgovorilo na ugovorne navedbe dolžnika in ali je sklep o izvršbi v skladu z zakonskimi določbami.
- Nasprotje med izrekom in obrazložitvijo sklepa.Ali je sodišče kršilo procesne predpise, ker je v izreku sklepa zavrnilo ugovor, v obrazložitvi pa ni navedlo razlogov.
- Pravilnost imena upnika v sklepu.Ali je sodišče pravilno zapisalo ime upnika v sklepu o izvršbi.
- Obravnava ugovora dolžnika.Ali je sodišče dolžno obravnavati ugovor dolžnika, ki je bil vložen pred več kot 20 leti.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker sodišče prve stopnje ni odgovorilo na ugovorne navedbe, sklepa ni mogoče preizkusiti in ga je bilo treba razveljaviti.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi.
Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka (po pooblaščencu in laično pritožbo). Pritožuje se iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev zadeve in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovni postopek. Dolžnik je predmetne prostore izpraznil že 1996 leta in sklep o izvršbi v celoti izvršil. V prostorih se nahaja še njegova oprema, ki naj mu jo upnik izroči. V teku je še en izvršilni postopek, o isti zadevi pod, opr. št. In 266/96, ki ga je sprožilo Ministrstvo za šolstvo in šport kot lastnik prostorov. Dolžnik ni prejemal sporočil sodišča do 22.9.1999. V glavi sklepa je še vedno zapisana X d.o.o., kljub temu, da je sodišče v spisu zapisalo, da naj bi bil pravni naslevnik Y. Sodišče v sklepu ni niti z besedo omenilo ugovornih razlogov, ki so bili uveljavljeni v zavrnjenem ugovoru, ki je bil vložen dne 10.9.1996 zoper sklep o izvšbi. V tem ugovoru je dolžnik opozarjal, da so sporni prostori prišli v last ministrstva in da teče enak izvršilni postopek po opr. št. In 266/96. Sodišče bi moralo odločiti o ugovoru.
Na vročeno pritožbo upnik ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.
Pritožba ima prav v delu, ko opozarja, da sodišče v izreku napadenega sklepa zapiše, da se ugovor zavrne, v obrazložitvi pa o tem nima razlogov. Ker je podano nasprotje med izrekom in obrazložitvijo, to je 14. točka 2. odst. 339. čl. ZPP/99, je bilo treba sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (354. čl. ZPP).
V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje presodi ugovor dolžnika z dne 12.9.1996, saj o tem ugovoru po določbi prej veljavnega ZIP, mora odločiti sodišče prve stopnje. Tudi v glavi sklepa naj popravi pravilno ime upnika, to je pravni naslednik X, gostinstvo, turizem, d.d. Ljubljana. Ker dolžnik trdi, da je terjatev izpolnil, bo treba preveriti tudi te navedbe in ugotoviti, kaj je v zadevi In 266/96 istega sodišča. Izrek o stroških temelji na določbi 165. čl. ZPP.