Jedro

Sklep o oprostitvi plačila sodnih taks, ki ga sodišče izda v izvršilnem postopku, velja tudi v nadaljnjem pravdnem postopku, ki sledi razveljavitvi sklepa o izvršbi zaradi ugovora dolžnika.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VI Pg 2838/2011 z dne 07. 07. 2011 ugodi in se navedeni plačilni nalog razveljavi.

II. Pritožnik sam trpi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnika proti plačilnemu nalogu z dne 07. 07. 2011. 2. Tožnik s pritožbo navedeni sklep izpodbija v celoti, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ga po potrebi v celoti oprosti plačila sodnih taks, sicer pa, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugodi ugovoru tožnika in plačilni nalog v celoti razveljavi, podredno pa, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi ali odpravi ter da toženi stranki naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka. V pritožbi navaja, da je skupaj z izvršilnim predlogom v izvršilni zadevi opr. št. VL 155332/2010 vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks, kateremu je sodišče ugodilo s sklepom z dne 11. 11. 2010. Ob upoštevanju 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) velja taksna oprostitev tudi za nadaljevanje postopka po 2. odstavku 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Iz tega dejstva izhaja, da v kolikor bi zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks takoj, ko je izvedel, da se postopek nadaljuje v pravdi, ne bi mogel biti za nazaj oproščen plačila sodnih taks. Sicer pa, v kolikor že ugodena oprostitev plačila sodnih taks v izvršilni zadevi ne bi veljala za nadaljevanje postopka v pravdi, še vedno velja osnovni predlog za oprostitev plačila taks in bi se moralo o njem sodišče prve stopnje izreči na podlagi 131. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Izpodbijani sklep nasprotuje sodni praksi v podobnih primerih, v dokaz te trditve, pa prilaga sklep opr. št. X Pg 2119/2011-20 z dne 15. 06. 2011. Tožnik v pritožbi opozarja, da se izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine obravnava kot tožba v pravdnem postopku, kar pomeni, da predlog za oprostitev plačila sodnih taks ostaja v veljavi, kakor tudi že ugodena oprostitev plačila sodnih taks, ki velja tudi za nadaljevanje postopka v pravdi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka 11. 10. 2010 vložila predlog za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine, na podlagi katerega je Okrajno sodišče v Ljubljani pod opr. št. VL 155332/2010-5 dne 23. 11. 2010 izdalo sklep o izvršbi. Zoper ta sklep je tožena stranka vložila pravočasen ugovor, zato je bil v nadaljevanju sklep o izvršbi s sklepom z dne 19. 01. 2011 razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, hkrati je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Upnik (sedaj tožeča stranka) je hkrati s predlogom za izvršbo vložil tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje je dne 11. 11. 2010 predlogu upnika za oprostitev plačila sodnih taks ugodilo.

5. V nadaljevanju postopka je Okrožno sodišče v Ljubljani po prejemu spisa dne 07. 07. 2011 tožečo stranko s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) pozvalo, da v 15 dneh od vročitve tega naloga plača neplačano oziroma premalo plačano sodno takso za redni postopek po tarifni št. 1111 ZST-1 v znesku 373,00 EUR. Zoper plačilni nalog je tožnik podal pravočasen ugovor, v katerem je navedel, da je v predmetni zadevi oproščen plačila sodnih taks. Ta ugovor je sodišče prve stopnje zavrnilo z izpodbijanim sklepom in v obrazložitvi navedlo, da je bil toženec oproščen le plačila sodnih taks izvršilnega postopka, in ker ni predlagal oprostitve plačila sodnih taks tudi za postopek s tožbo, je dolžan plačati sodno takso, odmerjeno s plačilnim nalogom z dne 07. 07. 2011. 6. Po določbi 2. točke 1. odstavka 5. člena ZST-1 nastane za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, taksna obveznost takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek. Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks pa učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (1. odstavek 13. člena ZST-1). Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu velja v postopku, za katerega je bil izdan (2. odstavek 13. člena ZST-1).

7. Tožeča stranka je v obravnavanem primeru 11. 10. 2010 vložila predlog za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine. V skladu z določbami 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pa se je po ugovoru dolžnika postopek nadaljeval, kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, pri čemer se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku (2. odstavek 62. člena ZIZ). Ker je bilo v obravnavanem postopku o oprostitvi plačila sodnih taks odločeno s sklepom z dne 11. 11. 2010, v skladu z določili 1. in 2. odstavka 13. člena ZST-1 navedena oprostitev plačila sodnih taks učinkuje v obravnavanem postopku od izdaje prej citiranega sklepa dalje in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost oziroma obveznost povrnitve takse drugemu udeležencu postopka tega dne ali pozneje, torej tudi za doplačilo sodne takse po tarifni št. 1111 ZST-1, za katero je taksna obveznost nastala, ko je Okrožno sodišče v Ljubljani prejelo spis v reševanje. Zato je bil ugovor tožnika zoper plačilni nalog z dne 07. 07. 2011 utemeljen. Sodišče prve stopnje je sodno takso napačno odmerilo oziroma je sploh ne bi smelo odmeriti, saj je bil tožnik oproščen plačila sodnih taks.

8. Glede na zgoraj navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugodilo tožnikovemu ugovoru zoper plačilni nalog z dne 07. 07. 2011, navedeni plačilni nalog pa je razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

9. Predlogu tožnika, da sodišče stroške, ki jih je v pritožbenem postopku priglasil tožnik naloži v plačilo toženi stranki, ni mogoče ugoditi, saj gre pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks za vprašanje, ki se tiče le ene izmed pravdnih strank. Tako mora tožeča stranka, glede na določbo 1. odstavka 156. člena ZPP sama nositi svoje stroške tega pritožbenega postopka, saj gre za naključje, ki se je pripetilo njej.