Jedro

V obravnavani zadevi je tožnica tožbo umaknila, ker je drugostopenjski organ po vložitvi tožbe zaradi molka organa pozneje med sodnim postopkom izdal upravni akt in odločil o tožničini pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo. Glede na navedeno je sodišče na podlagi tožničine izjave o umiku z dne 5. 9. 2023 ravnalo, kot mu narekuje tretji odstavek 39. člena ZUS-1, in predmetni postopek ustavilo.

Izrek

I. Postopek se ustavi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji stroškovni zahtevek tožeče stranke se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je 28. 6. 2023 pri tukajšnjem sodišču vložila tožbo zaradi molka organa, v kateri je navedla, da toženka v dvomesečnem ali krajšem, s posebnim predpisom določenem roku iz drugega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ni izdala odločbe o njeni pritožbi z dne 24. 3. 2023 zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 4934-1487/2022-82 z dne 10. 3. 2023 (v nadaljevanju: prvostopenjska odločba), niti je ni izdala na novo tožničino zahtevo z dne 15. 6. 2023 v nadaljnjih sedmih dneh. Sodišču je primarno predlagala, naj njeni tožbi ugodi in prvostopenjsko odločbo odpravi, podredno naj toženki naloži izdajo oziroma vročitev upravnega akta, s katerim bo odločila o njeni pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo. Uveljavljala je tudi povrnitev stroškov upravnega spora.

2. Sodišče je tožbo na podlagi 38. člena ZUS-1 poslalo v odgovor toženki in jo pozvalo, naj mu pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo, ter sporoči, zakaj v zadevi še ni odločeno. Toženka je z odgovorom na tožbo z dne 4. 8. 2023 sodišču sporočila, da je bilo o tožničini pritožbi odločeno z odločbo št. DT 499-29-171/2023-4 z dne 29. 6. 2023 (v nadaljevanju drugostopenjska odločba). Predlagala je, naj sodišče zaradi pomanjkanja pravnega interesa tožbo v tem upravnem sporu zavrže. 3. Na podlagi takšnega dejanskega stanja je sodišče z dopisom št. I U 975/2023-9 z dne 7. 8. 2023 tožnico pozvalo, naj v skladu z drugim odstavkom 39. člena ZUS-1 v roku 15 dni sodišču sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi, glede na to, da je toženka izdala upravni akt, zaradi neizdaje katerega je bila vložena tožba. Tožnica je s pisno vlogo z dne 5. 9. 2023 sodišče obvestila, da je toženka z drugostopenjsko odločbo njeni pritožbi ugodila, odpravila prvostopenjsko odločbo in zadevo vrnila prvostopenjskemu organu v ponovni postopek, zato tožbo v obravnavani zadevi umika.

**K I. točki izreka**

4. Postopek se ustavi.

5. Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt ali če v primeru molka pozneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen upravni spor (prvi odstavek 39. člena ZUS-1). V tem primeru zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

6. V obravnavani zadevi je tožnica tožbo umaknila, ker je drugostopenjski organ po vložitvi tožbe zaradi molka organa pozneje med sodnim postopkom izdal upravni akt in odločil o tožničini pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo. Glede na navedeno je sodišče na podlagi tožničine izjave o umiku z dne 5. 9. 2023 ravnalo, kot mu narekuje tretji odstavek 39. člena ZUS-1, in predmetni postopek ustavilo.

**K II. točki izreka**

7. Tožnica je, kot že pojasnjeno, tožbo v obravnavani zadevi umaknila, potem ko je toženka po vložitvi tožbe zaradi molka organa izdala drugostopenjsko odločbo, s katero je ugodila tožničini pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo, slednjo odpravila in zadevo vrnila v ponovno odločanje prvostopenjskemu organu. O tožničini pravici, obveznosti ali pravni koristi v zadevi tako še ni bilo dokončno odločeno.

8. V takšnem položaju nastane, po presoji sodišča, za tožnico enak pravni položaj, kot je določen v tretjem odstavku 25. člena ZUS-1.1 Ta določa, da se tožniku, če je sodišče ugodilo tožbi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravilo ali ugotovilo nezakonitost izpodbijanega upravnega akta, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu, prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Prisojeni znesek plača toženec.

9. V tej zadevi je bilo odločeno brez glavne obravnave, tožnico pa je v postopku zastopala pooblaščenka, ki je odvetnica. Sodišče je zato v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 ter na podlagi drugega odstavka 3. člena Pravilnika odločilo, da je toženka tožnici dolžna povrniti stroške v višini 285,00 EUR, povečano za DDV, kar skupaj znaša 347,70 EUR. Višjo stroškovno zahtevo tožnice je sodišče zavrnilo, saj za njeno priznanje podlage ni najti. Priznane stroške mora toženka tožnici plačati v 15 dneh od vročitve sklepa (313. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), če zamudi, pa gredo tožnici od izteka tega roka še zahtevane zakonske zamudne obresti (299. člen Obligacijskega zakonika).

10. Po pravnomočnosti tega sklepa bo tožnici po uradni dolžnosti vrnjen ustrezni del plačane sodne takse v skladu 37. členom Zakona o sodnih taksah in Taksno tarifo št. 6114. 1 Tako tudi Vrhovno sodišče RS v sklepu I Up 271/2012 z dne 21. 11. 2012 in I Up 206/2012 z dne 24. 5. 2012.