Jedro

Tožba, na podlagi katere je predlagateljica predlagala zaznambo spora, ni izbrisna tožba po 243. členu ZZK-1, zato sodišču prve stopnje ni bilo treba presojati utemeljenosti predloga po 245. členu ZZK-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zaznambo spora pri nepremičninah parc. št. 1796/2 in 1795/1 vl. št. 2200 k.o. R., last V. M., na podlagi tožbe vložene pri Okrožnem sodišču II P 823/2010. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da Zakon o zemljiški knjigi (Uradni list Republike Slovenije št. 58/2003 s spremembami; ZZK-1) v 79. členu natančno določa vrste sporov, v katerih je dopustna zaznamba spora in v predmetni zadevi ne gre za tak spor.

Zoper sklep se je pritožila predlagateljica iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter dovoli izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Sodišče prve stopnje je 79. člen ZZK-1 uporabilo nepravilno, saj ga je tolmačilo preozko in strogo formalistično. Navaja, da v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem s tožbo II P 823/2010 vtožuje s primarnim tožbenim zahtevkom ničnost darilne pogodbe, katere predmet sta nepremičnini parc. št. 1796/2 in 1795/1 vl. št. 2200 k.o. R. ter vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja, torej ponovno pridobitev lastninske pravice prejšnjega lastnika (I. J. S.), podrejeno pa toži zaradi izpodbijanja tožnikovih pravdnih dejanj. Sodišče prve stopnje bi moralo slediti namenski razlagi zakona, da gre za spor, katerega zaznamba je dovoljena v zemljiški knjigi, pri čemer se sklicuje na sklep Višjega sodišča v Kopru Cp 794/2009 z dne 25. 08. 2009. Sodišče prve stopnje bi moralo predlog za zaznambo spora presojati tudi upoštevaje določbo 243. člena ZZK-1 in sledeče in je zato ZZK-1 nepravilno uporabilo.

Pritožba ni utemeljena.

Tožba, na podlagi katere predlagateljica postopka predlaga zaznambo spora, ni tožba, za katero 79. člen ZZK-1 predvideva zaznambo spora, saj ne gre za stvarnopravni spor, za katerega bi prišla v poštev zaznamba spora. Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna. Tožba na ničnost darilne pogodbe in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja (ponovna pridobitev lastninske pravice prejšnjega lastnika I. J. S.) tudi ni izbrisna tožba po 243. členu ZZK-1, kot prikazuje predlagateljica v pritožbi. Predlagateljica je predlagala zaznambo spora in ne zaznambo izbrisne tožbe (245. člen ZZK-1). V zadevi Višjega sodišča v Kopru Cp 749/2009 z dne 25. 08. 2009 na katero se pritožnica sklicuje, ni šlo za primerljivo zadevo, saj je bila, kot je razvidno iz obrazložitve, vložena izbrisna tožba. Na podlagi zahtevka za ugotovitev ničnosti je bila predlagana vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja, pri čemer je bil predlagan ponoven vpis lastninske pravice na predlagatelja zaznambe spora. S tožbo v predmetni zadevi pa predlagateljica, kot v pritožbi sama navaja, ne zahteva (ponovnega) vpisa lastništva nase, temveč ponovno pridobitev lastninske pravice prejšnjega lastnika I. J. S. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni razlogov, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je na podlagi 2. točke 3. odstavka 161. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje in hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Ker predlagateljica s pritožbo ni uspela, do povrnitve pritožbenih stroškov ni upravičena, in je odločitev o zavrnitvi pritožbenih stroškov vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.