Jedro

Pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje se kot nedovoljena zavrže, če zanjo niso izpolnjeni pogoji, določeni v 1. odstavku 73. člena ZUS-1. Takšna sodba je pravnomočna in zoper njo ni dopustno vložiti pritožbe. Če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo ali drugo pravno sredstvo zoper upravni akt, tega ni vložila ali ga je vložila prepozno, upravni spor ni dopusten. Če stranka ne izkaže pogojev za oprostitev plačila sodnih taks, sodišče ne ugodi njenemu predlogu.

Izrek

I. Pritožba zoper sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) se zavrže. II. Pritožba zoper sklep (2. in 3. točka izreka sodbe in sklepa) se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) na podlagi določbe 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti sklepu tožene stranke z dne 22.5.2006, s katerim so bile zavržene štiri zahteve za izdajo odločbe (urgence) zaradi molka v zvezi z upravnimi postopki upravnega organa prve stopnje (Zdravstvenega inšpektorata Republike Slovenije, Območne Enote K.); z izpodbijanim sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) je na podlagi določbe 3. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrglo tožbo tožeče stranke proti sklepu Ministrstva za zdravje, zdravstvenega inšpektorata RS, Območne enote K. (upravni organ prve stopnje), s katerim je bil na podlagi 135. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 24/06 - UPB2) ustavljen postopek uradnega nadzora nad prometom z neskladnimi igračami, namenjenimi za igro v vodi, poletnega in novoletnega programa; predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks (3. točka izreka sodbe in sklepa) pa iz razlogov iz 5. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS ni ugodilo.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe med drugim pritrjuje pravilni in zakoniti odločitvi tožene stranke v izpodbijani sodbi, da v postopkih, ki se kot obravnavani, začnejo po uradni dolžnosti (postopek inšpekcijskega nadzora), inšpicirana oseba ne more z uspehom uveljavljati molka organa, če ta ne izda odločbe, in tudi ne more z uspehom izpodbijati zapisnika o delnem inšpekcijskem pregledu, (zapisnik z dne 23.6.2005), ker to ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1. V razlogih izpodbijanega sklepa navaja, da je bila zoper odločbo Ministrstva za zdravje Zdravstvenega inšpektorata RS, Območne enote K. z dne 28.2.2007, dopustna pritožba, ki je tožeča stranka ni vložila. Zato akt, ki ga s tožbo v upravnem sporu izpodbija, ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu (4. člen ZUS). Tožeča stranka v predlogu za taksno oprostitev ni navedla relevantnih dejstev in okoliščin, ki vplivajo na odločitev o taksni oprostitvi (o prometu, o premoženju, ki ga ima, o obveznostih itd.). Zato njenem neobrazloženem predlogu ni ugodilo.

Tožeča stranka v pritožbi, ki jo vlaga zoper sodbo in sklep v zvezi z ukrepom inšpekcijskega organa tožene stranke z dne 23.6.2005, uveljavlja vse pritožbene razloge ter predlaga, da se sodba in sklep razveljavita, zadeva pa vrne v ponovni postopek sodišču prve stopnje, oziroma da se ukrep inšpekcijskega organa tožene stranke z dne 23.6.2005 odpravi in razveljavi. Navaja okoliščine, s katerimi utemeljuje nezakonitost odločitve pod točko 1. izreka sodbe in sklepa, navaja, da niti tožbe zoper sklep inšpekcijskega organa tožene stranke z dne 28.2.2007 niti predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni vložila. Zato je sodna odločba, ki jo s pritožbo izpodbija, v celoti nepravilna in nezakonita.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

K I. točki: Pritožba ni dovoljena.

Tožeča stranka s pritožbo izpodbija sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bilo odločeno o njeni tožbi zoper sklep tožene stranke z dne 22.5.2006, in v pravnem pouku izrecno navedeno, da zoper sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) ni pritožbe.

Pritožba je po določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1 dovoljena zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt, ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena ZUS-1. V obravnavanem primeru ne gre za tak primer, zato pritožba ni dovoljena. Ker nedovoljene pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (1. odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP - UPB3 - Uradni list RS, št. 73/07, 45/08 ZArbit in 45/08 ZPP-D ), jo je moralo zavreči sodišče druge stopnje na podlagi določb 346. člena ZPP, ki jih je glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporabilo.

K II. točki: Tožeča stranka je s pripravljalno vlogo z dne 18.1.2008 vložila tožbo proti sklepu upravnega organa prve stopnje (Zdravstveni inšpektorat RS, Območni enoti K.) z 28.2.2007, s katerim je bilo odločeno o ustavitvi postopka uradnega nadzora. Zoper navedeni sklep upravnega organa prve stopnje je imela tožeča stranka možnost vložiti pritožbo, ki pa je ni vložila. Če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo ali drugo redno pravno sredstvo zoper upravni akt, tega ni vložila ali ga je vložila prepozno, upravni spor po določbi 1. odstavka 6. člena ZUS-1 ni dopusten; sodišče v takem primeru njeno tožbo na podlagi 7. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 pri predhodnem preizkusu zavrže. Zato je sodišče prve stopnje sicer pravilno odločilo, ko je tožbo tožeče stranke zoper upravni akt prve stopnje (zoper katerega ni bila vložena pritožba) zavrglo. Dejstvo, da temelji odločitev sodišča prve stopnje na določbi 3. točke 1. odstavka 34. člena ZUS (ki je z uveljavitvijo ZUS-1 prenehal veljati), ne pa na določbi 7. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, na pravilnost same odločitve ne vpliva; v obeh primerih gre za zavrženje tožbe, torej za negativni akt. Tožeča stranka je v tožbi, vloženi dne 23.6.2006, uveljavljala oprostitev plačila sodnih taks. Odločitev, da njenemu predlogu ne ugodi, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno utemeljilo na določbi 5. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku, ki je veljal ob vložitvi tožbe (ZPP - UPB2, Uradni list RS, št. 36/04, 2/04 - ZDSS, 69/05 - odl. US in 90/05 - odl. US). Po navedeni zakonski določbi je lahko sodišče oprostilo plačila sodnih taks tudi pravno osebo za vloge iz 1. odstavka 105.a člena ZPP, med drugim tudi za tožbo; pogoj pa je, da pravna oseba ni imela sredstev za plačilo takse in jih tudi ni mogla zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Sodišče prve stopnje je pravilo presodilo, da tožeča stranka svojega predloga ni obrazložila, saj ni navedla dejstev in okoliščin, od katerih je odvisna presoja izpolnjenosti navedenega zakonskega pogoja. Glede na pravila o dokaznem bremenu (obstoj relevantnih dejstev in okoliščin o izpolnjenosti navedenega zakonskega pogoja dokazuje tisti, ki prosi za taksno oprostitev), sodišče ni bilo dolžno po uradni dolžnosti ugotavljati dejstev in okoliščin, od katerih je odvisna njegova odločitev. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da predlagani oprostitvi plačila sodnih taks ne ugodi, pravilna in zakonita.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrglo na podlagi določb 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1, saj je presodilo, da niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.