Jedro

Pritožnik ni uspel omajati pravilnosti zaključka sodišča prve stopnje o dnevu vročitve sklepa z dne 11. 8. 2023, posledično pa tudi ne pravilnosti zaključka sodišča prve stopnje, da je bila pritožba, ki je bila vložena dne 9. 10. 2023, več kot deset dni po preteku pritožbenega roka, vložena prepozno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec mora plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v 15 dneh od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo storilčevi pritožbo, ki je bila vložena zoper sklep Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. EPVD 809/2023 z dne 11. 8. 2023. 2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil storilec. Kot navaja, uveljavlja vse pritožbene razloge, dejansko pa uveljavlja le pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in da se o zadevi meritorno odloči. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Uradni preizkus pritožbeno izpodbijanega sklepa, ki ga je pritožbeno sodišče opravilo v smislu določila 159. člena Zakona o prekrških, ni dognal kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa pa tudi pritožbene navedbe ne morejo postaviti pod vprašaj.

5. V nasprotju s pritožnikom pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo pravno relevantno dejansko stanje za sprejem pravilne in zakonite odločbe. Tako je sodišče prve stopnje skladno s podatki spisa pravilno ugotovilo, da je pritožbeni rok za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 11. 8. 2023 iztekel v ponedeljek, dne 29. 9. 2023. Na to pravno odločilno dejstvo pa je sodišče prve stopnje utemeljeno sklepalo glede na podatke o vročitvi sklepa sodišča prve stopnje z dne 11. 8. 2023, ko je, glede na določilo četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) v zvezi z določilom drugega odstavka 67. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP-1), glede na dne 6. 9. 2023 storilcu puščeno obvestilo o prispelem pismu, zaključilo, da se šteje, da je bilo pisanje storilcu vročeno dne 21. 9. 2023. Gre za domnevo vročitve pisanja storilcu tega dne, ki je storilec ne more izpodbiti s povsem pavšalno pritožbeno navedbo, da je pisanje v roke prejel 2. 10. 2023. 6. Izkaže se tako, da pritožnik ni uspel omajati pravilnosti zaključka sodišča prve stopnje o dnevu vročitve sklepa z dne 11. 8. 2023, posledično pa tudi ne pravilnosti zaključka sodišča prve stopnje, da je bila pritožba, ki je bila vložena dne 9. 10. 2023, več kot deset dni po preteku pritožbenega roka, vložena prepozno. Kot takšno jo je torej sodišče prve stopnje smelo in moralo zavreči, skladno z določilom tretjega odstavka 202.č člena Zakona o prekrških.

7. Ker tako pritožbene navedbe niso utemeljene in ker tudi uradni preizkus ni dognal kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrditi (določilo tretjega odstavka 163. člena Zakona o prekrških).

8. Glede na neuspeh s pritožbo mora storilec plačati stroške pritožbenega postopka (določilo prvega odstavka 147. člena Zakona o prekrških) in sicer sodno takso v znesku 20,00 EUR, kar je skladno z določilom tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah. Sodno takso mora storilec plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se bo prisilno izterjala.