Jedro

Nastop pravnih posledic začetka stečajnega postopka nad toženo stranko ni vplival na nastanek obveznosti tožeče stranke, da plača takso za pravdni postopek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, postal pravnomočen 29. 10. 2014, stečajni postopek nad toženo stranko pa je bil začet 27. 8. 2014. Pred začetkom stečajnega postopka je bil še vedno v teku izvršilni postopek, ki se je z dnem objave oklica stečajnega postopka tudi prekinil. Zato ni prišlo do prekinitve pravdnega postopka. Dokler traja prekinitev izvršilnega postopka, sodišče ne bi smelo odločati o tožnikovi pritožbi zoper sklep z dne 17. 6. 2014, ampak bi moralo počakati, da se izvršilni postopek nadaljuje v skladu z 208. členom ZPP. V obravnavani zadevi se pravdni postopek ni mogel začeti. Plačilni nalog sodišča prve stopnje je bil izdan neutemeljeno. 205. člen ZPP določa, da sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, dokler traja prekinitev postopka. Med pravdna dejanja sodi tudi izdaja plačilnega naloga. Ker sklep z dne 17. 6. 2014 nikoli ni postal pravnomočen, se tudi pravdni postopek nikoli ne bi smel začeti. To pomeni, da obveznost plačila takse iz izpodbijanega plačilnega naloga nikoli ne bi smela nastati. Terjatev, glede katere je tožnik zahteval poplačilo v izvršilnem postopku in glede katere pravdni postopek še ni bil začet, je prenehala. Glede na to bi moralo sodišče ustaviti izvršilni postopek, ne pa pravdnega, ki ni bil nikoli začet. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov spisa je razvidno, da je bil sklep o izvršbi z dne 19. 5. 2014, izdan na podlagi verodostojne listine, razveljavljen s sklepom z dne 17. 6. 2014 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, poleg tega pa je bilo odločeno, da bo o zahtevku odločalo pravdno sodišče. Tožnik je zoper sklep z dne 17. 6. 2014 vložil pritožbo, ki jo je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Ip 3302/2014 z dne 29. 10. 2014 zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep, ki je s tem postal pravnomočen. O pritožbi je pritožbeno sodišče lahko odločilo na podlagi določbe drugega stavka drugega odstavka 207. člena ZPP, ne glede na začetek stečajnega postopka zoper toženo stranko 27. 8. 2014. 5. Pravdno sodišče je nato izdalo 16. 1. 2015 sklep o ugotovitvi prekinitve pravdnega postopka zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko, 5. 6. 2015 pa je izdalo sklep, s katerim je pozvalo stečajno upraviteljico, da prevzame prekinjeni pravdni postopek in sodbo, s katero je razveljavilo sklep o izvršbi še v preostalem delu ter zavrnilo tožbeni zahtevek. Ta odločba (sodba in sklep) je pravnomočna.

6. Čeprav je prvo sodišče izdalo plačilni nalog z dne 17. 12. 2014 v času, ko je bil pravdni postopek prekinjen, s čimer je ravnalo v nasprotju z določbo prvega stavka drugega odstavka 207. člena ZPP (prvo sodišče bi moralo najprej pozvati stečajnega upravitelja, da prevzame pravdo, nato pa izdati plačilni nalog), ta kršitev določb postopka ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Bistveno je, da je tožnikova taksna obveznost za pravdni postopek nastala, ko je spis 11. 12. 2014 prispel k sodišču prve stopnje (2. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Nastop pravnih posledic začetka stečajnega postopka nad toženo stranko ni vplival na nastanek obveznosti tožeče stranke, da plača takso za pravdni postopek. Prvo sodišče je zato utemeljeno terjalo od tožnika, da plača takso za pravdni postopek, ki je bila v plačilnem nalogu po višini pravilno odmerjena, zaradi česar je odločilo pravilno, ko je zavrnilo tožnikov ugovor.

7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).