Jedro

Sodišče prve stopnje je tožnika v dopisu z dne 21. 2. 2017 pozvalo k predložitvi dokazila o plačilu sodne takse. Predmetni poziv pa ne pomeni, da je z njim tožnikoma podaljšan rok za plačilo sodne takse, marveč, da morata v roku treh dni sodišču predložiti dokazilo, da je bila sodna taksa plačana v postavljenem roku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je štelo tožbo z dne 5. 1. 2017 za umaknjeno, ker tožnika v postavljenem roku nista poravnala sodne takse.

2. Zoper takšno odločitev se pritožujeta tožnika, ki odločitev izpodbijata zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in šteje tožbo za vloženo, ker je bila sodna taksa nakazana znotraj postavljenega roka. Pojasnjujeta, da sta v postavljenem 3-dnevnem roku predložila dokaz o plačilu sodne takse; sodišče prve stopnje pa je izpodbijani sklep izdalo preuranjeno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je tožnika pozvalo k plačilu sodne takse v skupnem znesku 939,00 EUR s plačilnim nalogom z dne 12. 1. 2017, ki ga je njun pooblaščenec prejel 13. 1. 2017. V plačilnem nalogu je bilo navedeno, da morata sodno takso plačati v 15-ih dneh od vročitve naloga; opozorjena pa sta bila tudi na posledice neplačila oziroma nepravočasnega plačila sodne takse.

5. Pritožnika sodne takse v postavljenem roku petnajstih dni, ki se je iztekel konec januarja 2017, nista poravnala, o čemer se je sodišče lahko prepričalo tudi z vpogledom v izpis plačilnega prometa pri Upravi za javne prihodke (list. št. 10). Sodišče prve stopnje je tožnika v dopisu z dne 21. 2. 2017 pozvalo k predložitvi dokazila o plačilu sodne takse. Predmetni poziv pa ne pomeni, da je z njim tožnikoma podaljšan rok za plačilo sodne takse, marveč, da morata v roku treh dni sodišču predložiti dokazilo, da je bila sodna taksa plačana v postavljenem roku, torej do konca januarja 2017. 6. Pritožnika sta pritožbi priložila potrdilo o nakazilu sodne takse, ki pa je bilo opravljeno šele 24. 2. 2017, kar pomeni, da sodne takse za tožbo nista plačala v postavljenem roku, zato je izpodbijana odločitev prvega sodišča pravilna.

7. V skladu z določbo 8. člena Zakona o sodnih taksah je plačilo takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če tako določa ustrezni procesni zakon, v obravnavanem primeru Zakon o pravdnem postopku. Ob vložitvi vloge (tožbe) mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 105. a člena ZPP). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, pri čemer mora stranko opozoriti tudi na posledice neplačila sodne takse (drugi odstavek 105. a člena ZPP). Če v roku, ki ga določi sodišče, sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105. a člena ZPP).

8. Pritožnika sta bila na posledice nepravočasnega plačila oziroma neplačila sodne takse pravilno opozorjena, kljub temu pa sodne takse nista plačala v postavljenem roku, zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo njuno tožbo z dne 5. 1. 2017 za umaknjeno.

9. Ker procesna predpostavka za odločanje ni izpolnjena niti takrat, kadar je sodna taksa plačana naknadno, je bilo treba na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.