Jedro

Ugovor je sodišče obravnavalo vsebinsko, pritožba pa utemeljeno opozarja, da za to (še) ni imelo pravne podlage, saj je bil ugovor nepopoln (nepodpisan) in kot tak nesposoben za meritorno obravnavo.

Kljub temu, da je ugovor nepodpisan in zato nepopoln, ni mogoče pritrditi upnikovim pritožbenim navedbam, da bi ga moralo sodišče zavreči takoj, brez pozivanja na dopolnitev. Pritožba v tem delu primarno temelji na stališču, da je tudi v ugovornem postopku treba smiselno uporabiti določbo 336. člena ZPP, temu pa ni mogoče slediti. Drži sicer, da je tudi ugovor tako kot pritožba pravno sredstvo, vendar pa se 336. člen ZPP, po katerem se ne uporablja določba 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, izrecno in jasno nanaša samo na pritožbeni postopek. Ker gre za izjemo od splošnega pravila o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, izjeme pa je treba razlagati restriktivno, uporaba 336. člena ZPP v ugovornem postopku glede na njegovo jasno dikcijo ne pride v poštev.

Podlago za poziv k dopolnitvi nepopolnega ugovora predstavlja 108. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo, ki je nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, popraviti ali dopolniti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi VL 42583/2023 z dne 12. 6. 2023 (1. točka izreka sklepa) in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani (2. točka izreka sklepa).

2. Zoper sklep se pravočasno po pooblaščenki pritožuje upnik, ki navaja, da dolžnikov ugovor ni bil podpisan, zato bi ga moralo sodišče zavreči. Meni tudi, da ni podlage, da bi pred tem sodišče dolžnika pozivalo k dopolnitvi ugovora s podpisom, saj je ugovor pravno sredstvo in je treba smiselno uporabiti 336. člen ZPP, po katerem se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju vlog v dopolnitev. Navaja še, da po sodni praksi ne ZPP ne ZIZ v ugovornem postopku ne predvidevata pozivanja k dopolnitvi oziroma popravi nepopolnih vlog, in se sklicuje na VSC Sklep I Ip 171/2022. Predlaga spremembo sklepa tako, da se ugovor zavrže, in priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru dolžnika, ki ga je vložil zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine. Ugovor je sodišče ob tem obravnavalo vsebinsko, pritožba pa utemeljeno opozarja, da za to (še) ni imelo pravne podlage, saj je bil ugovor nepopoln in kot tak nesposoben za meritorno obravnavo. Iz spisa je namreč razvidno, da dolžnik priporočeno po pošti vloženega fizičnega ugovora ni podpisal, kot to narekuje tretji odstavek 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

7. Kljub temu, da je ugovor nepodpisan in zato nepopoln, pa ni mogoče pritrditi upnikovim pritožbenim navedbam, da bi ga moralo sodišče na podlagi četrtega odstavka 58. člena ZIZ zavreči takoj, brez pozivanja na dopolnitev. Pritožba v tem delu primarno temelji na stališču, da je tudi v ugovornem postopku treba smiselno uporabiti določbo 336. člena ZPP, temu pa ni mogoče slediti. Drži sicer, da je tudi ugovor tako kot pritožba pravno sredstvo, vendar pa se 336. člen ZPP, po katerem se ne uporablja določba 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, izrecno in jasno nanaša samo na pritožbeni postopek. Ker gre za izjemo od splošnega pravila o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, izjeme pa je treba razlagati restriktivno1, uporaba 336. člena ZPP v ugovornem postopku glede na njegovo jasno dikcijo ne pride v poštev.

8. Slediti tudi ni mogoče pritožbenim navedbam, da ne ZIZ ne ZPP v zvezi z ugovorom zoper sklep o izvršbi ne predvidevata pozivanja k dopolnitvi oziroma popravi nepopolnih vlog. Osnovnih formalnih sestavin ugovora ZIZ res ne določa, je pa glede na 15. člen ZIZ v zvezi s tem treba uporabiti 105. člen ZPP, ki ureja sestavine vlog in pri tem v prvem odstavku jasno določa, da je vloga tudi pravno sredstvo (torej tudi ugovor), kot bistvena sestavina vsake vloge pa je v tretjem odstavku 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ določen tudi podpis vlagatelja. Podlago za poziv k dopolnitvi nepopolnega ugovora zato predstavlja 108. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo, ki je nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, popraviti ali dopolniti. Zapisanega upnik s sklicevanjem na nasprotno stališče v VSC Sklepu I Ip 171/2022 z dne 13. 7. 2022 ni uspel izpodbiti. Sodna praksa v Republiki Sloveniji namreč ni formalni (obvezni) pravni vir, saj je glede na 3. člen Zakona o sodiščih sodnik pri opravljanju sodniške funkcije vezan na ustavo in zakon. Prav tako pa glede na le en judikat celjskega sodišča ni mogoče zaključiti, da bi šlo za ustaljeno, še manj pa enotno sodno prakso, saj iz drugih objavljenih judikatov izhaja stališče, da je treba dolžnika pozvati k dopolnitvi nepopolnega ugovora.2

9. Ob pritožbeno pravilno uveljavljanem dejstvu, da je bil dolžnikov ugovor nepodpisan in zato nepopoln, je višje sodišče upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo dolžnika skladno s prvim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ najprej pozvati k dopolnitvi ugovora s podpisom in ga opozoriti na posledice po petem odstavku istega člena, nato pa o ugovoru ponovno odločiti.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.

1 O restriktivni razlagi izjem prim. VSL sklep III Ip 1441/2016 z dne 30. 6. 2016, VSRS Sodba X Ips 88/2013 z dne 14. 5. 2014, VSRS Sodba X Ips 428/2012 z dne 2. 10. 2013. 2 Prim. VSL Sklep I Ip 1898/2018 z dne 11. 7. 2018, VSL Sklep I Ip 251/2020 z dne 26. 2. 2020.