12. 2. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude in ustavne pritožbe Alenke Koncilija, Mengeš, ki jo zastopa Janez Žlender, odvetnik v Ljubljani, na seji 12. februarja 2009

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 233. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 56/08 – ur. p. b.) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. PR 9730/2006 z dne 21. 9. 2007 in zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. PR 9727/2006 z dne 21. 9. 2007 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica navaja, da izpodbija 233. člen Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1), vendar je iz vsebine pobude razvidno, da nasprotuje le prvemu odstavku tega člena, ki predpisuje domnevo, da je lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila storilec prekrška. Zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju s 27. členom Ustave. Navaja, da mora domneva nedolžnosti veljati tudi za prekrške. Nedopustno naj bi bilo, da mora obdolženec dokazovati svojo nedolžnost. Poleg tega naj izpodbijana določba ne bi določala, na kakšen način naj obdolženec dokazuje svojo nedolžnost. Pravni interes utemeljuje z navedbo, da se je sodišče oprlo na izpodbijano določbo. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano določbo razveljavi.

2.Pobudnica oziroma pritožnica je zoper posamična akta, navedena v izreku, vložila ustavno pritožbo. Zatrjuje, da gre za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve, saj gre za vprašanje temeljnih procesnih pravic. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sodbi razveljavi.

3.Ustavnost prvega odstavka 233. člena ZVCP-1 je Ustavno sodišče že presojalo. V odločbi št. U-I-295/05 z dne 19. 6. 2008 (Uradni list RS, št. 73/08) je zavrnilo očitke, da je ureditev, ki določa domnevo odgovornosti lastnika oziroma imetnika pravice uporabe vozila, v neskladju z 22. členom Ustave v zvezi z drugo in s četrto alinejo 29. člena Ustave in s 27. členom Ustave. Pri tem je posebej opozorilo, da mora obdolženec v postopku o prekršku, da bi se razbremenil domneve, izkazati razumen dvom v resničnost domnevanega dejstva. Pobudnica svoje pobude ne utemeljuje z razlogi, ki jih Ustavno sodišče ne bi upoštevalo že pri prejšnji odločitvi. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno (1. točka izreka).

4.Ker niso izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS), je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Ciril Ribičič ter sodnici in sodniki mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ciril Ribičič Podpredsednik