Jedro

Sodišče prve stopnje bo moralo v skladu z II. odst. 413. čl. ZKP opraviti poizvedovalni postopek, v katerem naj zasliši predlagano pričo, in šele nato oceniti ali gre za nov dokaz v smislu 3. tč. I. odst. 410. čl. ZKP ali ne in odločiti v skladu s I. odst. 414. čl. ZKP.

Izrek

Pritožbi obsojenega J. V. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo obsojenca za obnovo kazenskega postopka.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil obsojenec smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal, da sodišče "pravilno odloči tako, da izda oprostilno sodbo ali pa vsaj obnovi kazenski postopek".

Pritožba je utemeljena.

V 3. točki I. odst. 410. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je določeno, da se sme kazenski postopek, ki je končan s pravnomočno sodbo, obnoviti v korist obsojenca, če se navedejo nova dejstva ali predložijo novi dokazi, ki utegnejo sami zase ali v zvezi s prejšnjimi dokazi povzročiti oprostitev tistega, ki je bil obsojen, ali pa njegovo obsodbo po milejšem kazenskem zakonu. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno v izpodbijanem sklepu presodilo, da dokazi, ki jih je predložil obsojenec pri zahtevi za obnovo kazenskega postopka in sicer predpogodba, soglasje J. ter geodetski načrt, niso takšni, da bi se na podlagi njih mogla dovoliti obnova kazenskega postopka, ker se nanašajo na kasnejše razpolaganje z nepremičnino in ne na predmetno kaznivo dejanje. Vendar pa obsojenec v pritožbi utemeljeno opozarja, da je odločitev sodišča prve stopnje glede izvedbe novega dokaza z zaslišanjem obsojenčeve partnerke T. M., neutemeljena. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da ne gre za nov dokaz v smislu 3. točke I. odst. 410. člena ZKP, ker predlagana priča ni bila navzoča pri ogledu stanovanjske hiše in pri plačilu are.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je takšna ocena sodišča prve stopnje v nasprotju s pritožbenimi navedbami obdolženca zoper sodbo sodišča prve stopnje in trditvijo v zahtevi za obnovo, da je bila T. M. prisotna pri ogledu hiše in plačilu are in bi zato lahko izpovedala, da so zakonci R. vedeli, da je predmet prodaje obremenjen s hipoteko.

Šele po izvedbi tega dokaza bo sodišče lahko ocenilo, ali bo njena izpovedba sama zase oz. v zvezi s prejšnjimi dokazi lahko povzročila oprostitev obsojenca.

Sodišče prve stopnje bo moralo v skladu z II. odst. 413. člena ZKP opraviti poizvedovalni postopek, v katerem naj zasliši predlagano pričo T. M. ter prav tako A. J. (katerega zaslišanje očitno predlaga obsojenec v zahtevi za obnovo kazenskega postopka ko govori o priči, ki ga je prosila, da jo odveže pričanja) o okoliščinah prodaje nepremičnine zakoncem R. Šele po opravljenem poizvedovalnem postopku naj oceni ali gre za dokaz v smislu 3. tč. I. odst. 410. čl. ZKP ali ne in odloči v skladu s I. odst. 414. člena ZKP.