Jedro

Dolžnik v sklepu o izvršbi z dne 22.9.1998, ki ga je prejel dne 29.9.1998, še ni bil poučen na posledico vložitve neobrazloženega ugovora, ki jo je z uveljavitvijo Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ (dne 15.10.1998) prinesla določba 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ. Ker na navedeno dolžnik v pravnem pouku sklepa o izvršbi ni bil poučen, tudi ne more trpeti posledic vložitve neobrazloženega ugovora. Nenazadnje pa je ob izdaji sklepa o izvršbi še veljal Zakon o izvršilnem postopku - ZIP, ki je neobrazložene ugovore izrečno dopuščal (5. odst. 55.a člena ZIP).

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je po ugovoru dolžnika (z dne 7.10.1998) zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (z dne 22.9.1998) sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je izvršbo dovolilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločilo v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pritožil in predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navedel je, da je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal neobrazloženo. Sodišče prve stopnje pa tudi ni uporabilo določbe 57. člena ZIZ, saj ugovora dolžnika ni poslalo v odgovor upniku.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, sicer nepravilno oprlo na določbo 2. odst. 62. člena ZIZ. Vendar pa se takšna odločitev pokaže za pravilno z uporabo določbe 2. odst. 55.a člena ZIP, ki bi jo v konkretnem primeru sicer sodišče moralo uporabiti.

Dolžnik v sklepu o izvršbi z dne 22.9.1998, ki ga je prejel dne 29.9.1998, namreč še ni bil poučen na posledico vložitve neobrazloženega ugovora, ki jo je z uveljavitvijo Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ (dne 15.10.1998) prinesla določba 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ. Slednja tako določa, da mora v (obrazložnem) ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Ker na navedeno dolžnik v pravnem pouku sklepa o izvršbi ni bil poučen (prim. tudi sklep VS RS, opr. št. III R 6/99 z dne 4.3.1999), tudi ne more trpeti posledic vložitve neobrazloženega ugovora. Nenazadnje pa je ob izdaji sklepa o izvršbi še veljal Zakon o izvršilnem postopku - ZIP, ki je neobrazložene ugovore izrečno dopuščal (5. odst. 55.a člena ZIP). Glede na to pa tudi ni podana uveljavljana bistvena kršitev določbe 57. člena ZIZ, ki jo v pritožbi uveljavlja upnik, saj je ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine po določbi 2. odst. 55.a člena ZIP nujno sledila razveljavitev sklepa o izvršbi v 2. točki izreka.

Ker je odločitev sodišča prve stopnje (kljub napačni pravni podlagi) pravilna, je bilo potrebno neutemeljeno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP, ki se smisleno uporablja tudi v izvršilnem postopku).