Jedro

Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v 41. členu Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, ki jasno opredeljuje opravila ter zneske nagrad in stroškov, ki jih je mogoče priznati sodnim izvedencem za ustne izvide in mnenja na obravnavi. Sodnemu izvedencu tako za ustno podajo zahtevnega izvida in mnenja pripada 153,00 EUR (prvi odstavek), za podajanje takšnega mnenja za vsake začete pol ure nadaljnjih 38,00 EUR (drugi odstavek), za čas čakanja na narok na sodišču pa za vsake začete pol ure čakanja po 11,00 EUR (tretji odstavek).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišče prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 480,00 EUR nadomesti z zneskom 404,00 EUR, znesek 105,60 EUR z zneskom 88,88 EUR in znesek 585,60 EUR z zneskom 492,88 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. (Fakultetna komisija) priznalo nagrado in stroške za ustno izvedensko mnenje, ki sta ga na naroku 9. 1. 2020 podala prof. dr. C.C. in prof. dr. D.D. v znesku 480,00 EUR in 22 % DDV v znesku 105,60 EUR, skupaj torej 585,60 EUR (I. točka izreka). Odločilo je, da se dosojeni znesek nakaže na transakcijski račun izvedenskega organa, ki je zavezanec za DDV (II. točka izreka) in da je nagrado ter nadomestilo stroškov v 15 dneh od prejema elektronskega računa dolžan plačati toženi zavod (III. točka izreka). Izreklo je še, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (IV. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka sklepa se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na spremembo, tako da se prizna 404,00 EUR ter DDV v višini 88,88 EUR, skupaj torej 492,88 EUR.

Meni, da sodišče ni utemeljeno priznalo vsakemu članu po dvakrat 38,00 EUR za čas ustnega podajanja mnenja na obravnavi. Iz zapisnika z glavne obravnave z dne 9. 1. 2020 je razvidno, da se je ustno zaslišanje izvedencev pričelo ob 14:26:12 uri in zaključilo ob 14:42:30 uri, kar je manj kot 30 minut. Sodišče protispisno navaja začetek ustnega podajanja mnenja ob 14:10 uri. Ob navedenem času je bila šele oklicana obravnava in izvedena določena procesna dejanja, tako da se podajanje mnenj ni pričelo ob 14:10 uri. Iz prepisa zvočnega posnetka in ostalih zabeležk v zapisniku je določno razvidno, da je ustno podajanje mnenj trajalo manj kot 30 minut. Sodišče je imelo podlago za priznanje 2 X po 38,00 EUR iz naslova ustnega podajanja mnenja. Nagrada ter stroški lahko znašajo največ 404,00 EUR brez DDV (153,00 + 153,00 + 38,00 + 38,00 + 11,00 + 11,00 = 404,00 EUR).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v 41. členu Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih1 (Pravilnik), ki jasno opredeljuje opravila ter zneske nagrad in stroškov, ki jih je mogoče priznati sodnim izvedencem za ustne izvide in mnenja na obravnavi. Sodnemu izvedencu tako za ustno podajo zahtevnega izvida in mnenja pripada 153,00 EUR (prvi odstavek), za podajanje takšnega mnenja za vsake začete pol ure nadaljnjih 38,00 EUR (drugi odstavek), za čas čakanja na narok na sodišču pa za vsake začete pol ure čakanja po 11,00 EUR (tretji odstavek).

5. V skladu z drugim odstavkom Pravilnika je tako v okoliščinah konkretnega primera za ustno podajo zahtevnih izvedenskih mnenj na obravnavi dne 9. 1. 2020 vsakemu od izvedencev dopustno priznati le 1 x po 38,00 EUR, saj zaslišanje zagotovo ni trajalo niti 30 minut, kot pravilno opozarja pritožba. Iz zapisnika z glavne obravnave 9. 1. 2020, ki kot javna listina potrjuje resničnost tistega, kar je v njem zapisano izhaja, da je bila obravnava oklicana ob 14:10 uri, da so bila za tem opravljena določena procesna opravila, da se je zvočno snemanje izvedencev prof. dr. D.D. in prof. dr. C.C. začelo šele ob 14:26:12 uri in končalo ob 14:42:30 uri, glavna obravnava pa se je zaključila ob 14:52 uri.

6. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje protispisno ugotovilo, da je trajalo ustno podajanje izvedenskega mnenja od 14:10 ure do 14:52 ure in posledično brez dejanske in mimo pravne podlage priznalo dodatnih 76,00 EUR. Skupno je namreč dopustno priznati največ 404,00 EUR povečanih za 22 % DDV za 88,88 EUR pa 492,88 EUR in ne 585,60 EUR, kot je ob nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju in zmotni uporabi Pravilnika dosodilo prvostopenjsko sodišče. 7. Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in na temelju 3. točke 365. člena ZPP dosojene zneske v izpodbijani I. točki izreka prvostopenjskega sklepa spremeniti tako, kot je razvidno iz izreka te sodne odločbe.

1 Ur. l. RS, št. 84/2018.