Jedro

Kot potrebni stroški za pravdo se ne upoštevajo stroški prevoza pooblaščenca, ki ima sedež izven kraja sedeža stranke oziroma sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba v 2. točki izreka delno spremeni tako, da se stroški, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki, znižajo z zneska 412,42 EUR na znesek 279,00 EUR.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki izplačati znesek 1.700,50 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 4. 2009 dalje do plačila, v roku osem dni, da ne bo izvršbe (1. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 412,42 EUR, v roku osem dni od prejema sodbe, od tedaj dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje do plačila in pod izvršbo (2. točka izreka).

Tožena stranka vlaga pravočasno pritožbo zoper 2. točko izreka sodbe (odločitev o pravdnih stroških) zaradi kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, navedeno sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da se zahtevek, ki je tožeči stranki prisojen za pravdne stroške, zniža za znesek kilometrine v višini 135,42 EUR. Navaja, da je sodišče prve stopnje prisodilo previsoke stroške tožeči stranki, saj je iz obrazložitve izpodbijane sodbe razvidno, da je med drugim tožeči stranki priznalo tudi potne stroške odvetnika za prihod na obravnavo iz Murske Sobote v Ljubljano in nazaj v znesku 135,42 EUR. Tožena stranka meni, da je takšna odločitev napačna, saj potni stroški odvetnika, kilometrina iz Murske Sobote do Ljubljane in nazaj, niso potrebni stroški, ki bi jih bila dolžna v pravdi nositi tožena stranka. Tožnik ima stalno prebivališče v L. in ne v Murski Soboti. Za zastopanje v tem delovnem sporu bi lahko imenoval odvetnika s seznama odvetnikov s sedežem v Ljubljani, če pa je izbral odvetnika iz Murske Sobote, ne morejo stroški, ki so s tem nastali, bremeniti toženo stranko. Takšno stališče je sprejela tudi že sodna praksa in sicer v zadevi Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. Pdp 124/2000. Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijan del sodbe (stroškovno odločitev) sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Sodišče prve stopnje je pri svoji odločitvi o stroških postopka pravilno upoštevalo določbo 154. člena ZPP, po katerem sta stranki upravičeni do povračila stroškov postopka glede na dosežen uspeh v postopku, saj tožnik v konkretnem sporu ni uspel le s sorazmerno majhnim delom, glede katerega pa niso nastali posebni stroški. Odločilo je, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki stroške postopka, svoje pa krije sama. Pri tem je tožniku kot potrebne stroške za postopek pravilno priznalo stroške (glede na vrednost spora) nagrado za postopek v višini 113,10 EUR (po tar. št. 3100), nagrado za narok v višini 104,40 EUR (po tar. št. 3102), materialne stroške v višini 20,00 EUR (po tar. št. 6002) ter 20 % DDV v višini 43,50 EUR, kar skupaj znaša 281,00 EUR. Zmotno pa je kot potrebne stroške v postopku upoštevalo tudi stroške odvetnika tožeče stranke v višini kilometrine iz Murske Sobote do Ljubljane in nazaj (366 km x 0,37 EUR) v višini 135,42 EUR. Kot potrebni stroški za pravdo se po ustaljeni sodni praksi ne upoštevajo stroški prevoza pooblaščenca, ki ima sedež izven kraja sedeža stranke oziroma sodišča (v tem delovnem sporu ima stranka sedež v Ljubljani, tožnik živi v L., pooblaščenec pa v Murski Soboti) in gre za zastopanje v sorazmerno nezapleteni zadevi, kar velja za konkretni primer. Iz pravice do enakega varstva pravic v postopku po 22. členu Ustave Republike Slovenije izhaja tudi pravica do zastopanje po odvetniku in pravica do svobodne izbire odvetnika, vendar pa to še ne pomeni, da je nasprotni stranki v postopku treba naložiti breme stroškov, ki nastanejo, če si stranka za zastopanje izbire odvetnika v kraju zunaj območja sodišča, pri katerem teče postopek. Stranka ima prosto izbiro pooblaščenca in mu je tudi dolžna povrniti potne stroške po OT, vendar to niso potrebni stroški za pravdo po 155. členu ZPP. Tožeča stranka je tako upravičena do povračila potrebnih stroškov postopka v višini 279,00 EUR.

Zato je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in v skladu z določbo 5. točke 358. člena ZPP spremenilo odločitev o stroških v 2. točki izreka sodbe tako, da jih je ustrezno znižalo, kot je to razvidno iz izreka tega sklepa.