Jedro

Pri presoji pravočasnosti vložitve tožbe za plačilo odškodnine zaradi zatrjevane diskriminacije pri neizbranem kandidatu je potrebno uporabiti določbo 5. odstavka 200. člena ZDR-1, po kateri lahko neizbrani kandidat, ki meni, da je bila pri izbiri kršena zakonska prepoved diskriminacije, zahteva v roku 30 dni od prejema obvestila delodajalca sodno varstvo pred pristojnim delovnim sodiščem.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se: - izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje (točka I izreka), ki se glasi: "Tožena stranka je dolžna plačati tožnici odškodnino v višini 2.500,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe 18. 11. 2016 dalje v roku 15 dni." razveljavi in se tožba v tem delu tožbenega zahtevka zavrže. - izpodbijani del sklepa (točka II izreka) spremeni tako, da se v tem delu v celoti glasi: "Tožnica je dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 328,43 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka do plačila, svoje stroške postopka pa krije sama."

II. Tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožnici plačati odškodnino v višini 2.500,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dne 18. 11. 2016 dalje, v roku 15 dni, višji zahtevek in višji podrejeni zahtevek je zavrnilo (točka I izreka). Sklenilo je, da se tožba zavrže v delu, ki se nanaša na razveljavitev sklepa o izbiri kandidatke A.A. za zasedbo delovnega mesta "zdravnik specialist III", ki je bilo objavljeno na portalu Zavoda RS za zaposlovanje pod št. ... in na ponovitev postopka izbire kandidata za zaposlitev za delovno mesto "zdravnik specialist III", z enakim opisom del in nalog ter z enakimi pogoji za opravljanje dela, kot so bili navedeni v razpisu za delovno mesto, kot je bilo objavljeno na portalu Zavoda RS za zaposlovanje pod št. ... in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka (točka II izreka).

2. Zoper ugodilni del sodbe in zoper odločitev, da sama krije svoje stroške postopka se pritožuje tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožbo v celoti zavrže, podrejeno pa, da tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne. Navaja, da je tožba po njenem stališču v celoti prepozna, saj je bila vložena po poteku 30 dnevnega zakonskega roka. Ne strinja se s stališčem sodišča prve stopnje, da je potrebno upoštevati določbe Kolektivne pogodbe za dejavnost zdravstva in socialnega varstva Slovenije, saj Kolektivna pogodba velja le za zavode in pri njih zaposlene delavce, ne pa za kandidate, ki pri njih niso zaposleni. Sklicuje se na prakso Višjega delovnega in socialnega sodišča in sicer na zadevo opr. št. Pdp 635/2015 z dne 6. 8. 2015 in Pdp 845/2016 z dne 9. 3. 2015 v katerih se sodišče sklicuje le na 5. odstavek 200. člena ZDR-1. Po stališču pritožbe ni mogoče ločiti zahtevka po razveljavitvi sklepov o izbiri kandidata od zahtevka po plačilu odškodnine. Sodišče prve stopnje je odločalo arbitrarno, ko je toženi stranki naložilo plačilo odškodnine v funkciji odvračilne vloge odškodnine, česar tožnica ni zahtevala. Iz sodbe ne izhaja, zaradi katerih osebnih okoliščin je toženka tožnico diskriminirala. Tožena stranka pa v pritožbi zgolj iz previdnosti graja tudi višino dosojenega zneska odškodnine.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila. V celoti prereka pritožbene navedbe in predlaga, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne in v izpodbijanem delu potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sodbe in izpodbijani del sklepa v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena in v zvezi s 1. odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v 2. odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka po 1. odstavku 399. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 274. člena ZPP, ki jo v pritožbi uveljavlja tudi tožena stranka.

6. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovitve, da zoper sklep o izbiri ni sodnega varstva ne v smeri razveljavitve sklepa kot tudi ne v smeri ponovitve izbirnega postopka, tožbo v tem delu zavrglo. V zvezi z odškodninskim tožbenim zahtevkom pa je ugotovilo, da je bila tožba, skladno z določbo Kolektivne pogodbe za dejavnost zdravstva in socialnega varstva Slovenije (v nadaljevanju: Kolektivna pogodba; Ur. l. RS, št. 15/94 - 106/15), ki izbirni postopek ureja drugače kot Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013), vložena pravočasno.

7. Takšno stališče sodišča prve stopnje je zmotno. Ker noben drug zakon, niti Zakon o zavodih (Ur. l. RS, št. 12/91 in nadalj.), niti Zakon o zdravstveni dejavnosti (Ur. l. RS, št. 9/92 in nadalj.) prav tako pa tudi ne Zakon o zdravniški službi (Ur. l. RS, št. 98/99 in nadalj.), ne predvidevajo nobenih posebnih postopkov v zvezi z izbiro kandidatov, medtem ko drugi del Zakona o javnih uslužbencih (ZJU, Ur. l. RS, št. 56/2002 in nadalj.) za toženo stranko, ki je javni zavod, ne velja. Pri presoji pravočasnosti vložitve tožbe za plačilo odškodnine zaradi zatrjevane diskriminacije pri neizbranem kandidatu je potrebno uporabiti določbo 5. odstavka 200. člena ZDR-1, po kateri lahko neizbrani kandidat, ki meni, da je bila pri izbiri kršena zakonska prepoved diskriminacije, zahteva v roku 30 dni od prejema obvestila delodajalca sodno varstvo pred pristojnim delovnim sodiščem. Roka za vložitev tožbe po tej kogentni zakonski normi po stališču pritožbenega sodišča ne more spremeniti niti drugačna procesna ureditev v Kolektivni pogodbi, na katero se v svoji odločitvi zmotno sklicuje sodišče prve stopnje. Podobno stališče je bilo zavzeto že v primerljivi zadevi opr. št. Pdp 635/2015 z dne 6. 8. 2015. 8. Tožena stranka je tožnico o neizbiri obvestila po elektronski pošti dne 11. 8. 2016 in tudi pisno na domači naslov dne 21. 9. 2016. Tožba, ki jo je tožnica vložila 18. 11. 2016, je glede na določbo 5. odstavka 200. člena ZDR-1 prepozna. Ker je tožnica zamudila zakonsko določeni rok za vložitev tožbe, sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za meritorno odločanje, saj bi moralo tožbo tudi v tem delu zavreči. 9. Glede na navedeno je pritožba tožene stranke utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo ter tožbo v tem delu zavrglo (2. odstavek 354. člena ZPP). Pri tem je presojalo le pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

10. Ker se je spremenil uspeh strank v postopku pred sodiščem prve stopnje, je dolžna tožnica, ki v sporu ni uspela, na podlagi 1. odstavka 154. člena ZPP toženi stranki povrniti stroške postopka. Skladno s 155. členom ZPP in Odvetniško tarifo (Ur. l. RS, št. 2/15) po tar. št. 15 so potrebni stroški tožene stranke stroški za sestavo prve pripravljalne vloge 225 točk, za zastopanje na naroku dne 28. 6. 2017 300 točk ter 50 točk za nadaljnje pol ure naroka, 2 % materialni stroški in 22 % DDV na odvetniške storitve, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR skupaj znaša 328,43 EUR. Ta znesek je dolžna tožnica toženi stranki povrniti v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka do plačila. Tožnica sama krije svoje stroške postopka tako pred sodiščem prve stopnje kot tudi pritožbenega postopka. O pritožbenih stroških je sodišče odločilo skladno s 1. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena istega zakona.